Решение по делу № 33-6033/2024 от 10.09.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-6033/2024

№ 2-942/2024

55RS0005-01-2024-000420-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.11.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретарях Колбасовой Ю.В., Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Г. М. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко Г. М. к КПК «Стандарт», Шиловой С. Л., Диденко И. В., Сыкчину В. Г., Зензину А. А. о признании соглашения недействительным – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что КПК «Стандарт» с <...> и по настоящее время находится в стадии ликвидации. Из допроса ликвидатора КПК «Стандарт» Диденко И.В. следует, что кредиторами данного кооператива являлись Тишкина В.М., Юрченко Г.М., Шилова С.Л., Стрижова Л.И. и Диденко А.В..

Согласно выписке из ЕГРН <...> зарегистрировано право КПК «Стандарт» на № <...> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадь застройки № <...> кв.м..

<...> указанный объект из собственности КПК «Стандарт» отчужден в пользу Шиловой С.Л., при этом расчет с кредитором Юрченко Г.М. не произведен.

Задолженность КПК «Стандарт» перед Юрченко Г.М. составляет 1 977 865,38 руб., что подтверждается решениями суда. Прав на иные объекты недвижимости за КПК «Стандарт» не зарегистрировано.

В феврале 2023 года после проведенной проверки и полученного ответа из прокуратуры Омской области ей стало известно, что <...> между КПК «Стандарт» Диденко И.В. и кредитором кооператива Шиловой С.Л. заключено соглашение, предметом которого является предоставление кооперативом отступного Шиловой С.Л. в счет исполнения обязательства, возникшего в связи с ее членством в кооперативе, в размере 4 850 000 руб..

Передача ликвидатором КПК «Стандарт» объекта недвижимости в пользу Шиловой С.Л. свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

На дату регистрации перехода права собственности у кооператива имелись иные кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее указанной сделки, и которые не были удовлетворены КПК «Стандарт» на дату ее совершения.

Принятие Шиловой С.Л. указанного имущества и регистрация права собственности привело к тому, что отдельному кредитору отказано большее предпочтение, тем самым остальным кредиторам причинен имущественный вред.

Диденко И.В. злоупотребляя правом на распоряжение имуществом кооператива, осуществил его передачу лишь одному кредитору Шиловой С.Л.. Кроме того стоимость переданного имущества значительно превышала размер требований Шиловой С.Л..

Указанная сделка совершена в ущерб остальным кредиторам КПК «Стандарт», что свидетельствует и недобросовестном поведении ликвидатора.

Со ссылками на положения ст. 166-168, 181 ГК РФ просит признать соглашение, заключенное <...> между ликвидатором КПК «Стандарт» Диденко И.В. и кредитором кооператива Шиловой С.Л., предметом которого является предоставление кооперативом отступного Шиловой С.Л. в счет исполнения обязательства, возникшего в связи с ее членством в кооперативе, в размере 4 850 000 руб., на объект незавершенного строительства кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадь застройки № <...> кв.м., недействительным и расторгнуть его.

В судебном заседании Юрченко Г.М., ее представители Воронович Н.В. (по устному ходатайству), Дудин М.А. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец суду пояснила, что вносила денежные средства в КПК «Стандарт» с целью получения дохода, т.к. кооператив предлагал больший процент по вкладу чем банки, приобретать квартиру в кооперативе не намеревалась. Юрченко Г.М. вступила в кооператив раньше Шиловой С.Л. соответственно ее требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке перед Шиловой С.Л.. Вместе с тем, спорную квартиру ей не предлагали, о ее существовании даже не было известно, ранее на ликвидационном балансе за КПК «Стандарт» не числилось никакого имущества. О данной доле узнали из ответа прокуратуры Омской области в 2023 и затем обратились в суд.

Представитель истца Дудин М.А. (сын Юрченко Г.М.) поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что спорную квартиру ответчики скрыли, чтобы на нее не могли обратить взыскание, Шилова С.Л. является подставным лицом, кооперативом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Эту долю должны были сначала предложить Юрченко Г.М..

Представитель ответчика Шиловой С.Л. – Бойко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что Шилова С.Л. и ее мать Стрижова Л.И. являлись кредиторами КПК «Мир Новосела», которое в последующем стало называться КПК «Стандарт». В декабре 2017 года они обращались в Советский районный суд г. Омска к КПК «Стандарт» с исками о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств. Свои права требования к КПК «Стандарт» Стрижова Л.И. уступила Шиловой С.Л. <...>. Вопрос был урегулирован мирно, КПК «Стандарт» <...> заключило с Шиловой С.Л. соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающего из членства Шиловой С.Л. и в связи с ее выходом из вышеуказанного кооператива, предоставляет отступное в виде доли в объекте недвижимости. С учетом этого иски Шиловой С.Л. и Стрижовой Л.И. были оставлены судом без рассмотрения.

Ответчики КПК «Стандарт», Диденко И.В., Сыкчин А.В., Зензин А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Сыкчин А.В., Зензин А.А. в письменных возражениях на иск указывали, что Юрченко Г.М. была осведомлена еще в 2018 о наличии данного соглашения об отступном.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко Г.М. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, определение Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> ответ прокурора Омской области от февраля 2023, заявление Диденко И.В. от <...>. Указывает на мнимость сделки между КПК «Стандарт» и Шиловой С.Л. о предоставлении отступного в размере 4 850 000 руб., поскольку <...> Стрижова Л.И., являясь матерью Шиловой С.Л. уступила права требования с КПК «Стандарт» своей дочери, не являясь пайщиком. При этом Стрижова Л.И. по поводу своих прав на квартиру ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась, только <...> обратилась в ОП № <...> УМВД России по г.Омску, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на объяснения, отобранные прокуратурой Омской области и сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД России по г.Омску, где ликвидатор Диденко И.В. указывает о том, что Юрченко Г.М. с ликвидационным балансом КПК «Стандарт» не знакомили, ни о какой квартире не сообщали. Полагает нарушенными её права, как состоящей в первой очереди в реестре кредиторов при ликвидации КПК «Стандарт». Указывает, что суд не учел ч.2 ст.58 Федерального закона от <...> №14-ФЗ, ст. 62, 64 ГК РФ, что в отношении КПК «Стандарт» имеются вынесенные судебные акты, подтверждающие наличие денежных обязательств перед ней. Обращения в суд по восстановлению пропущенных сроков подачи иска и предоставленные по этому факту доказательства также не были исследованы надлежащим образом. Настаивает, что о квартире, принадлежащей КПК «Стандарт» узнала только после ответа от прокуратуры Омской области в феврале 2023. При ссылке суда на срок исковой давности, суд первой инстанции не учел ст.181 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о соглашении после ответа из прокуратуры Омской области в феврале 2023 года. Одновременно полагает, что срок исковой давности не применяется в силу п.1,2 ст.10 ГК РФ, приводя в обоснование доводы о недобросовестном поведении ответчиков. Считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на показания её сына Дудина М.А. от <...> в Куйбышевском районном суде г.Омска на том основании, что суд не учел, что квартир у Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. и КПК «Стандарт» в 2013 году не было, договоры с данными лицами сын не подписывал, и согласно показаниям, он отказался от квартиры, а не она. Дополняет, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 977 875 руб. 34 коп..

Зензиным А.А., Сыкчиным В.Г., Шиловой С.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Юрченко Г.М., её представителя по устному ходатайству Воронович Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд с иском Юрченко Г.М. просила признать недействительным соглашение от <...>, заключенное между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт», в соответствии с которым КПК «Стандарт» в счет исполнения обязательства, вытекающего из членства Шиловой С.Л. в КПК «Стандарт» и в связи с выходом её из кооператива предоставляет Шиловой С.Л. отступное № <...> долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск, <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> в счет исполнения обязательства – паевого взноса в сумме 4 850 000 руб. (л.д.8 т.1).

Согласно выписке из реестра кредиторов от <...> Юрченко Г.М. является кредитором КПК «Стандарт» и на момент составления расписки сумма кредиторской задолженности составляет 1 094 023 руб. (л.д.21, том 1).

Ссылалась на нарушение её прав, поскольку передача ликвидатором КПК «Стандарт» объекта недвижимости в пользу Шиловой С.Л. свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника, Юрченко Г.М. предъявила настоящий иск о признании данного соглашения об отступном недействительной сделкой.

В обоснование иска истец также указывала на ответ прокуратуры Омской области от <...>, из которого усматривается, что указанная сделка осуществлялась Диденко И.В. заведомо в ущерб остальным кредиторам КПК «Стандарт», что свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора. В связи с наличием в действиях ликвидатора КПК «Стандарт» Диденко И.В. признаков преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, <...> прокуратурой Советского АО г.Омска в следственный орган направлена копия обращения для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Разъяснено, что истец имеет право направить заявление о признании данной сделки недействительной (л.д.27 т.1).

Ответчиком Шиловой С.Л. заявлено о применении срока исковой давности. Указано на необоснованность иска по существу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что иск по существу не может быть удовлетворен, поскольку размер задолженности КПК «Стандарт» перед Юрченко Г.М. был значительно ниже, чем рыночная стоимость квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, <...>.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, руководствуясь п.1 ст.181, ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку исходя из пояснений свидетеля Дудина М.А., данных в рамках уголовного дела № <...>, а также того факта, что оспариваемое соглашение было представлено в рамках уголовного дела, и с учетом того, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом <...>, срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 4 этой же статьи с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела <...> между Юрченко Г.М. и КПК «Стандарт» в лице председателя Денисенко С.М. было заключено соглашение о передаче пая (л.д.129, том 1).

Согласно п. 1.1 Соглашения пайщик передает в Кредитный потребительский кооператив «Стандарт» пай в размере 861 720 рублей для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

На основании п. 3.1 Соглашения последнее вступает в силу с момента фактической передачи пайщиком пая в кассу или на расчетный счет кооператива и действует до полного снятия пая и всех накоплений по настоящему соглашению. <...> в КПК «Стандарт» истцом было подано заявление о возврате пая по следующему графику: апрель -300 000 руб., май – 250 000 руб., июнь-июль – оставшаяся сумма. На указанном заявлении стоит резолюция председателя Денисенко С.М. – вернуть пай до <...>.

Однако, никаких перечислений на счет истца не было произведено.

Заочным решением Советского районного суда <...> от <...> по делу № <...> исковые требования Юрченко Г.М. к КПК «Стандарт» о взыскании паевых взносов и процентов за пользование удовлетворены, с последнего взыскана сумма паевого взноса 861 720 рублей, проценты за период с <...> по <...> в сумме 231 630 рублей 34 копейки. (т.1 л.д. 125).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> с КПК «Стандарт» в пользу Юрченко Г.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 345 024,83 руб. (Т.1 л.д. 120-122).

Определением Советского районного суда г. Омска № <...> (№ <...> от <...> с КПК «Стандарт» в пользу Юрченко Г.М. взыскана индексация за период с <...> по <...> в размере 93 720,16 руб. (Т.1 л.д. 117-119).

Определением Советского районного суда г. Омска № <...> (№ <...> от <...> с КПК «Стандарт» в пользу Юрченко Г.М. взыскана индексация за период с <...> по <...> в размере 446 097,01 руб. (Т.1 л.д. 124).

<...> между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» Диденко И.В. заключено соглашение, предметом которого является предоставление кооперативом отступного Шиловой С.Л. в счет исполнения обязательства, возникшего в связи с ее членством в кооперативе, в размере 4 850 000 руб. (л.д.8 т.1).

В силу п. 2.1. соглашения в качестве отступного кооператив передаёт Шиловой С.Л. долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, согласно п. 2.3 соглашения рыночная стоимость доли в объекте недвижимости составляет 4 875 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» (<...>) размер задолженности кооператива перед Юрченко Г.М. составлял 861 720 руб., а также проценты в размере 231 630,34 руб., взысканных вступившим в законную силу заочным решением суда, а всего 1 093 350 руб. 34 коп., что при стоимости доли в объекте недвижимости 4 875 000 рублей, указывает на явную несоразмерность права на квартиру задолженности пайщика Юрченко Г.М..

В связи с этим доводы апеллянта о том, что на данный момент сумма задолженности ответчика по исполнительным листам составляет 1 977 875 руб. 34 коп. не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является именно размер задолженности на дату заключения соглашения между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт».

Право собственности КПК «Стандарт» на данную квартиру подтверждено сведениями реестрового дела (л.д.143-157 т.2).

Так, на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> № <...> по иску к ООО «Сибирская промышленного-энергетическая компания» за Тереховой В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру строительный № <...>, общей проектной площадью № <...> кв.м. на 9 этаже во 2 под. строящегося МКД по адресу: г. Омск, <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (соответствующую № <...> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.151-154, том 2).

Далее указанная доля была передана на баланс КПК «Стандарт» в счет исполнения обязательств Тереховой В.В. перед кооперативом.

<...> между Тереховой В.В. и КПК «Стандарт» в лице ликвидатора Зензина А.А. подписан договор и акт приема-передачи № <...> доли в праве общей долевой собственности (л.д.147 оборот т.2).

Эта доля в праве на квартиру была отражена в балансе КПК (л.д.106 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного <...>, следует что <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску обратилась Стрижова Л.И., КПК «Стандарт» находящееся в стадии ликвидации не возвращает денежные средства. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием признаков гражданско-правовых взаимоотношений (л.д.13, том 3).

<...> Прокуратурой ЦАО г. Омска в адрес Шиловой С.Л. (для объявления Стрижовой Л.И.) направлен ответ по факту заявления о совершения мошеннических действий КПК «Стандарт» (л.д.13-14, том 3).

Из общедоступных сведений сайта Советского районного суда г. Омска следует, что <...> в суд поступило исковое заявление Стрижовой Л.И. к КПК «Стандарт» о расторжении договора, о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств. Определением от <...> по делу № <...> исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. Из содержания определения следует, что Стрижова Л.И. внесла в кооператив 2 860 000 руб..

Аналогичное исковое заявление подано <...>, которое определением от <...> по делу № <...> также оставлено без рассмотрения (л.д.14-15, том 3).

<...> и <...> в Советский районный суд г. Омска обращалась также Шилова С.Л. с иском к КПК «Стандарт» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств. Ее исковые заявления также оставлены без рассмотрения определениями от <...> и <...>. Из содержания указанных определений следует, что Шилова С.Л. внесла в кооператив 1 653 000 руб., которые просила взыскать (л.д.15-17 т.3).

<...> Стрижова Л.И. «цедент» уступила Шиловой С.Л. «цессионарий» (дочь Стрижовой Л.И.) свои права требования к КПК «Стандарт» в размере 2 858 000 руб. (л.д.96-97, том 2).

Ввиду изложенного, задолженность КПК «Стандарт» перед Шиловой С.Л. состояла из сумм 2 858 000 руб. и 1 653 000 руб., а всего 4 511 0000 руб..

Оспариваемое соглашение между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» от <...> заключено на сумму отступного в размере 4 850 000 руб., что с учетом рыночной стоимости 9312/317650 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, определенной отчетом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» в размере 4 875 000 руб. согласуется с размером задолженности КПК «Стандарт» перед Шиловой С.Л..

В настоящее время Шилова С.Л. является собственником данного объекта недвижимости (л.д.30-92 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к возражениям относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, их следует отклонить.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует подаче иска в рамках гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по его иску.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку указанным соглашением от <...> нарушаются права истца, не являющейся стороной сделки, данная сделка является ничтожной, вследствие чего срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года и начинает течь с момента, кода истцу стало известно о начале ее исполнения.

В суд исковое заявление, согласно штемпелю, было направлено Юрченко Г.М. <...>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> Зензин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в том числе по факту хищения денежных средств Юрченко Г.М.), <...> УК РФ; Сыкчин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в том числе по факту хищения денежных средств Юрченко Г.М.), <...> УК РФ. С учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> с Зензина А.А. и Сыкчина В.Г. в солидарном порядке в пользу Юрченко Г.М. взыскано 345 200 руб..

Из указанного приговора следует, что с целью реализации преступных намерений в период с 2008-2011 Зензин А.А., действуя совместно с Сыкчиным В.Г., последовательно создали аффилированные между собой некоммерческие организации с видом деятельности – предоставление потребительского кредита, включив формально в состав органа управления неосведомленных об их преступных намерениях своих близких Сыкчину Л.Н. и Терехову В.В., при этом не намереваясь осуществлять законную экономическую деятельность, а использовать при совершении хищений денежных средств сформировавшуюся репутацию добросовестного исполнителя финансовых обязательств ПИК «Мир Новосела».

Из приговора следует, что в период с <...> по <...> Юрченко Г.М. пользовалась услугами ПИК «Мир Новосела», неоднократно вносила свои денежные средства и получала проценты по ним. Далее Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. ввели Юрченко Г.М. в заблуждение относительно правопреемства КПКГ «Мир новосела» финансовых обязательств ПИК «Мир Новосела» и уговорили вступить в КПКГ «Мир новосела» для внесения личных сбережений. <...> Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. убедили Юрченко Г.М. подписать соглашение о передаче пая с подконтрольным им КПК «Стандарт» в размере 861 720 руб., сумма которого была сформирована из ранее переданных Юрченко Г.М. денежные средств в период с <...> по <...> и начисленных на них процентов, и выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, содержащую недостоверные сведения о внесении Юрченко Г.М. вышеуказанной суммы в кассу КПК «Стандарт» <...>.

Свидетель Дудин М.А.. являющейся сыном Юрченко Г.М. в рамках данного уголовного дела <...> показал, что когда он у матери Юрченко Г.М. попросил денежные средства для строительства дачи, поскольку ему не хватало денежных средств, она сказала, что ей кооператив обещает вернуть денежные средства. Мать позвонила в КПК и они ей предложили квартиру в «Золотых куполах» за 3,5 -4 млн. руб. и он отказался (л.д.134, том 1 протокол судебного заседания от <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> по этому же уголовному делу <...> в ходе судебного следствия по уголовному делу защитник Матютин А.А. при участии в слушании дела Юрченко Г.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном по кооперативу КПК «Стандарт» с Шиловой С.Л. от <...>.

Представитель Юрченко Г.М. - Воронович Н.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд данное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела соглашение об отступном, обозрив его в судебном заседании (л.д.226 оборот, том 1).

Судом апелляционной инстанции были истребованы том 66 и 67 данного уголовного дела <...> обозрены в судебном заседании <...> и в них имеется как само соглашение, заключенное между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» от <...>, так и соответствующий протокол судебного заседания от <...>, где участвовала лично Юрченко Г.М. как потерпевшая по уголовному делу, где было обозрено и приобщено в материалы дела соглашение об отступном (л.д.177-239 т.3).

С учетом изложенного, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, а именно о существовании соглашения об отступном между кооперативом и Шиловой С.Л., истцу было известно с <...>.

Указание Юрченко Г.М. о том, что она такого соглашения в рамках уголовного дела не помнит, о его существовании не знала до ответа прокуратуры от <...>, в связи с установленными фактическими обстоятельствами спора, в том числе показаниями сына истца Дудина М.А., следует отклонить.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предложение о квартире в «Золотых куполах» за 3,5-4 млн. поступило именно Юрченко Г.М., а не ее сыну, поскольку членом КПК была именно она.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что именно с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.196, 200, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с <...> срок для обращения в суд с настоящим иском начал течь и истек <...>.

Обращение истца с исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Омска последовало <...>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суждения заявителя о необходимости исчисления срока обращения с настоящим иском в суд с момента получения ответа прокуратуры Омской области от <...> отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам права, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности и фактическим обстоятельствам дела.

Не влияет на определение момента начала течения срока давности и указание истца в суде апелляционной инстанции о том, что руководители КПК «Стандарт» высказывались о намерении погасить задолженность перед Юрченко Г.М., что прерывает срок исковой давности.

Так, из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае для перерыва срока исковой давности по предъявленному иску, действия ответчиков должны быть направлены не на признание долга по сумме задолженности, а на волеизъявление передать Юрченко Г.М. квартиру, являющуюся предметом соглашения об отступном. Вместе с тем, таких действий ни Зензин А.А., ни Сыкчин В.Г., ни Диденко И.В., ни Шилова С.Л. не совершали.

С 2017 Шилова С.Л. является собственником спорного объекта недвижимости, от своего права на жилое помещение не отказывалась.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Также коллегия судей полагает необходимым отклонить указание апеллянта, что срок исковой давности не истек в виду применения к ответчикам требований ст. 1, 10 ГК РФ о добросовестности поведения, поскольку такого основания для перерыва срока исковой давности в законе не приведено.

Не подлежит удовлетворению и довод истца о длящемся нарушении, поскольку срок давности для оспаривания соглашения об отступном начал течь с даты, когда истец, как лицо, чьи права нарушены данным соглашением, узнала о его существовании. Этот срок для защиты права истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд дал не полную оценку всем имеющимся обстоятельствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Согласно записи в ЕГРЮЛ <...> в реестр внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации КПК «Стандарт».

Указание в жалобе на показания свидетеля ликвидатора КПК «Стандарт» Диденко И.В. о том, что он с ликвидационным балансом истца не знакомил, не являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о мнимости и недействительности прав требований как Шиловой С.Л., так и Стрижевой Л.И. не могут быть учтены, поскольку их соглашения о внесении пая недействительными не признаны, соответствующих судебных актов Юрченко Г.М. в материалы настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года