Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1713/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1713/2021

УИД (33RS0002-01-2021-001908-23)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир     «29» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи          Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.И,     

с участием представителя истца ШутоваЮ.И.,

с участием представителя ответчика              Матвеевой Т.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Рыбакова А. Ю. к ООО «УК Чистый Владимир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Чистый Владимир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «УК Чистый Владимир», под управлением Петрова Д.С.;

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Молеву Д.А.;

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рыбакову А.Ю., под управлением Рыбакова П.А.;

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Манахову А.Д.

Виновным в ДТП признан Петров Д.С. (является работником ООО «УК Чистый Владимир»), управлявший а/м <данные изъяты>, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и совершил столкновение.

Гражданская ответственности пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании САО «ВСК» по полису ###.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. было выплачено страховщиком в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 857 513 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В.).

Размер невозмещенного ущерба составляет 457 513 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Рыбаков А.Ю. просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 775 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Рыбаковым А.Ю. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый Владимир», в лице генерального директора Головко Ю. Н., действующего на основании Устава, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить заявленные в исковом заявлении требования Истца в общей сумме 472 395 (четыреста семьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб. 50 коп., состоящей из:

суммы ущерба в размере 457 513 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

суммы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

суммы государственной пошлины в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком в течение 3 (трех) месяцев после утверждения судом настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя Истца тремя равными частями (долями) по 157465,17 руб. в следующем порядке:

157465 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 17 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

157465 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 17 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

157465 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 17 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Реквизиты для перечисления денежных средств: БИК: ###/ИНН: ###/КПП: ###/ Корсчет: ### Банк получателя: <данные изъяты> Счет: ### (получатель: Шутов Ю. И.).

В случае просрочки выплаты или её части (доли), Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку (компенсацию) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% половины расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Оставшаяся сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., уплачивается Ответчиком Истцу в порядке и на условиях согласно п.3 настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя. Представитель ответчика Шутов Ю.И. просил суд принять и утвердить мировое соглашение на условиях, содержащихся в нем, а производство по настоящему делу прекратить. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Матвеева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд принять и утвердить мировое соглашение на условиях, содержащихся в нем, а производство по настоящему делу прекратить. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выраженного в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В связи с изложенным, поскольку заключение мирового соглашения в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца и ответчика, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами по делу условиях.

Представитель ответчика необходимыми полномочиями на подписание мирового соглашения обладает.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Истец ходатайствовал о возврате ему 50% суммы уплаченной государственной пошлины. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца; возврату из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины 38887,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 39, 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 472 395 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 513 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3882 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 157465,17 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

157465 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

157465 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

157465 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░: ###/░░░: ###/░░░: ###/ ░░░░░░░: ### ░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░: ### (░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░. ░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3882 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

6.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3882 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

7.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1713/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 887 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ###).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░