Решение по делу № 33-6172/2024 от 02.07.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1425/2024 (2-7990/2023;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6172/2024

УИД: 05RS0031-01-2022-014321-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г.                                                                               г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Омарову Мусе Мугуттиновичу о признании строения самовольным и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Омарову М.М. о демонтаже некапитального строения. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены путем изменения на требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в соответствии с содержанием исследовательской части заключения по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, можно сделать вывод о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, что так же подтверждает эксперт в выводах по проведенной экспертизе.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Омарова Мусу Мугуттиновича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5 м х 3,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:174, по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 69-а; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, а также то, что перед экспертом не был постановлен вопрос о том, несет ли спорное строение угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно Акту осмотра от 7 октября 2022 г. № 200, составленного МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского д. 69 «а», возведен некапитальный объект в виде металлической конструкции (киоск), размерами 10,5 м. х 3,5 м., размещение которого и проектно-архитектурный облик не было согласно с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, пл. 406 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>», принадлежит на праве собственности Омарову М.М.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 18 апреля 2001 г. № 546, Омарову М.М. был выделен земельный участок в аренду, под строительство торгового павильона пл. 6 кв.м., по ул. М. Ярагского (л.д. 140 том 1).

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 30 апреля 2002 г. № 654, Омарову М.М. был предоставлен в собственность, земельный участок пл. 363 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского 69 «а», «под строящимся зданием магазина» (л.д. 138 том 1).

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 22 ноября 2004 г. № 2269 Омарову М.М. был предоставлен в собственность земельный участок пл. 406,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского 69 «а».

Таким образом, регистрация права собственности Омарова М.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в пл. равной 406 кв.м., была осуществлен на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от 22 ноября 2004 г. № 2269.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, на основании определения суда от 23 мая 2023 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 5 июня 2023 г. № 547/548-23 вытекают следующие выводы:

- спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным строением;

- спорный объект капитального строительства не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №;

- спорный объект капитального строительства соответствует требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) с учетом территориальной зоны земельного участка;

Спорное нежилое строение, используется под заведение общественного питания, что следует из фотографических материалов, отраженных в вышеприведенном экспертном исследовании.

Кроме того, в исследовательской части вышеуказанного заключения, экспертом отмечено, что спорное нежилое строение соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости (л.д. 97 том 1), не имеет характерных дефектов конструктивных элементов навеса, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (л.д. 97 том 1) и что качестве выполненных строительно-монтажных работ при возведении конструкций навеса соответствуют действующим строительным нормам и правилам (л.д. 97 том 1).

На основании изложенного, в исследовательской части заключения эксперта отмечено, что спорное строение не несет угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает архитектурный облик города (л.д. 98 том 1).

Проанализировав содержание заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 5 июня 2023 г. № 547/548-23, судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно принял приведенное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, принимая во внимание выводы экспертного исследования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 304, 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции также посчитал необходимым применить к заявленным Администрацией ГОсВД «город Махачкала» исковым требования срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско - правового спора о признании строения самовольной постройкой, юридически - значимыми обстоятельствами по делу выступали, в том числе соблюдение ответчиками при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, его разрешенного вида использования, соответствие спорного строения требованиям ПЗЗ г. Махачкалы, а также её расположение в пределах границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику.

В рамках экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:174, соответствует требованиям ПЗЗ г. Махачкалы, а также требованиям строительно-технических норм, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности к ответчику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу в суде первой инстанции, не было выяснено представляет ли спорное строение угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в экспертном исследовании проведенном по делу указано, что спорное строение соответствует требованиями противопожарных норм, строительно-технических норм и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В контексте изложенного, также представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией ГОсВД «город Махачкала» сроков исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

В пунктах 4 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст.45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство Российской Федерации связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования, как уже было отмечено выше, установлено, что спорное строение соответствует требования строительно-технических норм и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, о наличии спорной постройки Администрация ГОсВД «город Махачкала» во всяком случае, должна была узнать еще в 2012 г., будучи привлеченной ответчиком наряду с Омаровым М.М., в рамках производства по делу № 2-2/2012 в Ленинском районном суде г. Махачкалы, о чем справедливо указано судом первой инстанции. При этом, спорное строение уже по состоянию на приведенный год уже существовало.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», является пропуск срока исковой давности.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Снос объекта является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 августа 2024 г.