Решение по делу № 2-2705/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2705\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2014года                                                            г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Игнатыш О.Н.,

при секретаре Саргсян А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апосту А. В. к Савельевой Е. Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ по адресу: /адрес/, Савельева Е.Н. подвергла избиению Апосту А.В., причинив тем самым телесные повреждения. Данные события происходили в присутствии работников центрального телевидения, его адвоката, соседей, в присутствии жены и малолетнего ребенка. В мае 2014года Апосту А.В. обратился с заявлением, в порядке частного обвинения, о привлечении Савельевой Е.Н., к уголовной ответственности, предусмотренной /данные изъяты/. Е.Н.

/дата/ в отношении Савельевой Е.Н. уголовное дело было прекращено мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района на основании заявления подсудимой Савельевой Е.Н. на основании акта амнистии.

Апосту А.В. указывает, что помимо материальных затрат в виде /сумма/ за услуги адвоката, он хочет возместить моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, выразившихся в его унижении в присутствии, в первую очередь, членов его семьи, оценив его /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Апосту А.В. просит взыскать с Савельевой Е.Н. в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца, Игнатыш О.Н. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчица о времени и месте судебного заседания уведомлена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не поступило.

Судом были предприняты все возможные меры о вызове ответчицы в суд, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления о прекращении уголовного дела от /дата/, следует, что уголовное дело прекращено в отношении Савельевой Е. Н., обвиняемой в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/, вследствие акта амнистии, согласно /данные изъяты/

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Рассматривая данный спор, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку прекращение уголовного дела в связи с амнистией не является реабилитирующим основанием для освобождении от ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленный факт совершения Савельевой Е.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных /данные изъяты/, в отношении потерпевшего Апосту А.В., влекущие физические и нравственные страдания, право Апосту А.В. на компенсацию морального вреда является бесспорным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных моральных и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает что подлежащая взысканию с Савельевой Е.Н. компенсация морального вреда составит /сумма/. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ явно завышена.

Учитывая, что в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с таким иском, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савельевой Е. Н. в пользу Апосту А. В. денежные средства - компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Взыскать с Савельевой Е. Н. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда       составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева