Решение по делу № 33-582/2024 (33-9718/2023;) от 11.12.2023

Судья – Воронин С.С.                                                       Стр.186 г, г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-582/2024                18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Воробьева О.А. к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки по апелляционным жалобам истца Воробьева О.А., ответчика Ватутина П.Ю. и представителя ответчика Ватутина П.Ю. – Низовцева И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендная плата определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Обязательства по передаче имущества истцом исполнены в полном объёме, тогда как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 150 000 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21 ноября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 250000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 7986 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Воробьев О.А. заявленные требования поддержал, представители ответчика Ватутина П.Ю. - Шевченко К.С., Низовцев И.Д. исковые требования полагали необоснованными.

Решением суда иск Воробьева О.А. к Ватутину П.Ю. удовлетворен частично. С Ватутина П.Ю. в пользу Воробьева О.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с 22 ноября 2021 г. по               6 августа 2022 г. в размере 212 338 руб. 71 коп., пени за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 6 616 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4837 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований Воробьева О.А. к Ватутину П.Ю. в оставшейся части отказано. На Воробьева О.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

С указанным решением не согласились истец, ответчик и его представитель.

В апелляционной жалобе истец Воробьев О.А. просил решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на ошибочность выводов суда о расторжении договора аренды с 6 августа 2022 г. При этом, тот факт, что спорный договор является действующим, был подтвержден представителями ответчика в ходе судебных заседаний. С учетом указанных обстоятельств истцом были увеличены исковые требования с учетом периода задолженности до 22 сентября 2022 г., произведена доплата государственной пошлины. Вместе с тем, перед вынесением судебного решения представитель ответчика указал на расторжение договора ввиду реализации арендатором права на возврат арендованного имущества по истечении шести месяцев с даты начала аренды, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что произведенный судом расчет задолженности подлежит признанию неверным, поскольку при расчете необходимо исходить из равенства календарного месяца 30 дням, а календарного года - 360 дням, в связи с чем размер арендной платы составит 833, 33 руб. в день. Указывает также на допущенные судом математические ошибки при подсчете процентов и определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату. В дополнительных пояснениях также ссылается на необоснованное занижение судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Ватутин П.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что в соответствии с положениями ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ, п. 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды от 22 ноября 2021 г. арендная плата подлежит внесению с учетом периода нахождения имущества в фактическом владении арендатора, за исключением времени невозможности использования имущества по обстоятельствам, зависящим от арендодателя. Указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 407, 416 ГК РФ, а также подтвержденные при рассмотрении дела обстоятельства наложения 25 июня 2021 г. ареста на арендованное имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД, передаче его на реализацию 14 декабря 2021 г. и возвращении должнику-организации 27 июня 2022 г. Считает, что судом допущено формальное применение норм материального права, не дана оценка того, что арендованное имущество не использовалось в период с 14 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г. по не зависящим от арендатора обстоятельствам, работа кафе была приостановлена. Полагает, что условия выбытия арендованного имущества в отсутствие вины арендодателя исключают обязанность несения им обязательств по внесению арендных платежей. При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции именно на арендодателя подлежат возложению риски выбытия имущества, поскольку при заключении договора аренды истцу было известно о наличии притязаний со стороны третьих лиц в отношении предмета договора. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права вследствие непривлечения ООО «Кухня» и Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу к участию в деле в качестве третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ватутина П.Ю. – Низовцев И.Д. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ подлежат признанию ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения платы в рамках договора аренды ввиду наличия обременений имущества. Судом не принято во внимание то, что арендованное имущество фактически изъято из владения ответчика в период с 14 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г. в рамках совершения исполнительных действий, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой применительно к положениям ст. 620 ГК РФ, недостатком, препятствующим пользованию арендованным имуществом относится, в том числе, юридическая невозможность использовать такое имущество, что исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы при условии того, что причина невозможности использования имущества возникла по не зависящим от него причинам. Считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 1.4 проекта договора от 21 ноября 2021 г., поскольку в его тексте в качестве арендатора указано неизвестное юридическое лицо, а сам проект не подписан и не имеет юридического значения при рассмотрении дела. У ответчика отсутствует обязанность внесения арендных платежей за период с 14 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г. в связи с фактическим отсутствием в пользовании большей части арендованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. изменено в части размера задолженности по договору аренды и в части расходов по оплате госпошлины, принято в этой части новое решение. Взыскана с Ватутина П.Ю. в пользу Воробьева О.А. задолженность по договору аренды за период с 22 ноября 2021 г. по 6 августа 2022 г. в размере 212 499 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4908 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав истца Воробьева О.А., представителя ответчика Ватутина П.Ю. Низовцева И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование за плату по акту приема-передачи поименованное в договоре движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями единым лотом.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды все имущество передается единым лотом, при выбытии каких-либо предметов из указанного списка не по вине арендодателя цена аренды не уменьшается, а арендатор обязан доукомплектовать лот согласно перечню.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания. Предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен неограниченное число раз (п. 1.6).

Арендная плата определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2). Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный в п.3.2 настоящего договора срок (до 15 числа текущего месяца) арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Движимое имущество, выступающее объектом аренды, 22 ноября 2021 г. по акту приема-передачи передано от арендодателя арендатору.

Оплата арендных платежей по договору не производилась. Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 ноября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. составила 250000 руб.

14 декабря 2021 г. часть имущества, выступающего по договору аренды, была изъята и передана на реализацию в рамках исполнения судебного акта в отношении ООО «Кухня», не являющимся участником рассматриваемых правоотношений. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО иная часть имущества не была изъята и не использовалась ответчиком по его решению.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 октября 2022 г. по делу №, часть имущества, являющегося предметом договора аренды, освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

24 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г. ранее арестованное имущество было возвращено с реализации.

28 июня 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 22 ноября 2021 г., в котором указано на реализацию права о расторжении договора и просьба принять имущество по акту сдачи, подписать соглашение о расторжении договора. Данное уведомление было получено 6 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание период фактического пользования спорным имуществом, учитывая невозможность передачи ответчиком истцу имущества по причинам, не зависящим от него, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности взыскания арендной платы в пределах периода с 22 ноября 2021 г. по 6 августа 2022 г. в размере 212 338 руб. 71 коп. Также суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 6 616 руб. 25 коп.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.14 договора аренды по истечении шести месяцев с даты начала аренды арендатор вправе вернуть имущество досрочно, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.

В соответствии с условиями договора Ватутин П.Ю. 28 июня 2022 г. уведомил Воробьева О.А. о досрочном расторжении договора аренды от 22 ноября 2021 г., в котором содержалась просьба принять имущество по акту сдачи, подписать соглашение о расторжении договора. Данное уведомление было получено истцом Воробьевым О.А. 6 июля 2022 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 6 августа 2022 г. (по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления).

Между тем доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что арендованным имуществом Ватутин П.Ю. пользоваться не мог, поскольку оно было изъято судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, он не обязан вносить арендные платежи, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Указанные выше положения закона и акты их толкования судом первой инстанций не учтены.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2021 г. арендованное имущество было изъято из пользования ответчика и возвращено только 27 июня 2022 г., в указанный период времени ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по причине, за которую он не отвечает, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы за указанный период у суда не имелось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за периоды, когда арендованное имущество фактически находилась в распоряжении ответчика до истечения срока договора аренды, то есть с 22 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. и с 27 июня 2022 г. по 6 августа         2022 г.

Арендная плата за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц к количеству дней данного месяца.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате следующий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего 51912 руб. 36 коп.

Перерасчету также подлежит взысканная судом неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г., поскольку неустойка подлежит начислению на арендную плату в размере 18740,32 руб., рассчитанную на 14 декабря 2021.

<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого: 1274 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и неустойка составляет 53187 руб. 21 коп., исковые требования удовлетворены на 20,62 %. Соответственно, сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу ответчиком, составит 1191 руб. 84 коп. (20,62% от 5780 руб.)

Доводы о нарушении судом норм процессуального права вследствие непривлечения ООО «Кухня» и Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу к участию в деле в качестве третьих лиц не принимаются. Решение суда по настоящему делу на права и обязанности вышеуказанных лиц не влияет.

Доводы в части несогласия с суммой взысканной судом расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 г., заключенный с ООО «Формула», квитанция на сумму 30 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 20,62 %, а также объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), оснований для большего взыскания расходов по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору аренды, неустойки и в части расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля          2023 г. изменить в части размера задолженности по арендной плате, неустойке и расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ватутина П.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Воробьева О.А. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за периоды с 22 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г., с 27 июня 2022 г. по 6 августа 2022 г. в размере 53187 руб. 21 коп., неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 1274 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1191 руб. 84 коп.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Т.Н. Рудь