Решение по делу № 8Г-9634/2024 [88-14788/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14788/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2327/2023

УИД 23RS0059-01-2021-010045-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Корольковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени, по кассационной жалобе МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», поданной представителем ФИО7, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Корольковой Е.А. и её представителя ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Корольковой Е.А., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Корольковой Е. А. в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

    Королькова Е.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как указывает истец, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ», поскольку многоквартирный жилой <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».

    Ответчик оплату за потребленную горячую воду и отопление длительное время не производил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание приведенный истцом расчет, признав его корректным и арифметически верным, учитывая частично пропущенный срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в пределах срока исковой давности, и отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение.

            Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение, судом первой инстанции установлено, что услуга по предоставлению горячего водоснабжения ответчику истцом не оказывается, поскольку в нежилом помещении отсутствуют санитарно-технические приборы с подводом горячей воды, что подтверждается заключением специалиста ООО «Русэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение того, что в указанном нежилом помещении когда-либо была подводка горячей воды, материалы дела не содержат и таких доказательств сторона истца не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, установив данные обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной горячей воды не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части были признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельными.

Представитель истца в кассационной жалобе, не оспаривая выводов суда о взыскании с ответчика задолженности за отопление, не согласен с выводами суда первой инстанции о неоказании услуг по предоставлению ответчику горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части также согласиться не может, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части необоснованными и преждевременными.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на обследование, в результате которого выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам жилого <адрес>. Согласно Акту произведена врезка в систему горячего водоснабжения, установлено две точки разбора, о чем было письменно сообщено суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судам первой и апелляционной инстанции о данном обстоятельстве было известно при разрешении данного спора, однако данному факту, не оспоренному ответчиком, правовая оценка не дана.

Судами первой и апелляционной инстанции выводы о недоказанности факта предоставления ответчику услуг по горячему водоснабжению были сделаны на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но, данное заключение специалиста не содержит выводов о неоказании истцом услуг по горячему водоснабжению, а также не содержит сведений о специалисте, который фактически проводил данное обследование нежилого помещения. В данном заключении специалист высказал свое суждение по заданным ему вопросам, однако в судебном заседании он не опрашивался и пояснений по данному заключению не давал.

На фото снимках, имеющихся в заключении специалиста отображены точки водоразбора (раковина с краном, душ), но сведений о том, что специалистом исследовалась проектно-техническая документация о снабжении многоквартирного дома горячей водой и отоплением не усматривается; наличие и необходимость использования данных сантехнических устройств в принадлежащем ответчику нежилом помещении, со стороны последнего объяснений не дано, как и не представлены доказательства периода его не функционирования по назначению.

Ответчик не оспаривал, что принадлежащее ему нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, и не является самостоятельным объектом строительства, соответственно оно снабжено стояками горячего водоснабжения.

Кроме того, судами не принято во внимание, что пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений з многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе:

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

е)    несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на то, что доначисление за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную без надлежащего учета произведено в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями строительных норм и правил предусмотрена нагрузка по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> кв.м. Данная нагрузка сложилась исходя из количества точек разбора горячего водоснабжения.

Размер платы за услугу «горячее водоснабжение» при централизованной системе горячего водоснабжения (открытая система) определяется исходя из количества тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, в случае отсутствия общедомового прибора учета (теплосчетчика), согласно п.58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края) и составляет 0,066 Гкал/кв.м для домов с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Доначисление определено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанною как норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (по количеству точек разбора) за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, с использованием повышающего коэффициента.

Исковые требования истца основаны на предоставленном ему праве требовать возмещения стоимости коммунального ресурса, фактически поставленного в многоквартирный дом, в состав которого входит нежилое помещение ответчика, но судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Поскольку ответчик Королькова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованного индивидуальными приборами учета по горячему водоснабжению, в жилом доме обеспечиваемым горячим водоснабжением и тепловой энергией истцом МУП г. Сочи «СТЭ», то ответчик Королькова Е.А. является потребителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения которые необходимо оплачивать в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(14) Правил N 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) названных Правил.

Таким образом, в силу пункта 81, 81(14) Правил N 354. прибором учета, на основании показаний которого может начисляться плата за коммунальные услуги, может являться только прибор учета, который прошел документальное оформление на основании заявки собственника помещения.

Доказательств наличия индивидуального прибора учета, либо акта о невозможности установки прибора учета у ответчика в спорный период не представлено.

Действующим нормативно-правовым регулированием установлен порядок учета потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов, иного способа определения объема потребления коммунальных    услуг по    горячему водоснабжению действующее законодательство не предусматривает.

С учетом данных положений действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а также в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актов оценки предоставленному в материалы дела обследованию, в результате которого выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам жилого <адрес>, и Акту о произведенной ответчиком врезке в систему горячего водоснабжения; преждевременности выводов судов о не предоставлении истцом услуг по горячему водоснабжению в отсутствие проектно-технической документации о снабжении многоквартирного дома горячей водой и отоплением; в отсутствие сведений о необходимости использования ответчиком данных сантехнических устройств в принадлежащем ответчику нежилом помещении, как и периода его не функционирования по назначению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Центрального районого суда г. Сочи от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, в том числе указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение отменить.

В данной части материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                       Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Ж.А. Гордеева