Решение по делу № 2-1014/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности от 02.07.2018 г.,

ответчика Шныткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова П.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шныткину В.А. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосов П.П. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 12.06.2017 года в 22.30 часов на <адрес> произошло ДТП: Шныткин В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2752 №, нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 № принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда Шныткина В.А. застрахована в АО «Подмосковье» на основании полиса ОСАГО №. 29.06.2017 года он обратился с заявлением в адрес АО «СК «Подмосковье», уведомил о наступлении события, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, подал все необходимые документы, однако в нарушение 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО, страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в его адрес не направлено. В связи с отзывом лицензии у данной компании, 14.08.2017 года он обратился в РСА, повторно, направив весь необходимый пакет документов. 25.10.2017 года он направил в адрес РСА претензию с требованием перечислить страховое возмещение. На основании ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» им проведена независимая оценка. Согласно отчету от 26.07.2017 № сумма восстановительного ремонта составляет 214255 рублей с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика Шныткина В.А. в свою пользу в счет взыскания ущерба 5000 рублей, с ответчика РСА в свою пользу ущерб в размере 214255 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку на сумму рассчитанную на дату вынесения решения, расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 1182 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Шныткина В.А. ущерб, причиненный ДТП в полном объеме без учета износа за вычетом восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 180900 (383900-203000= 180900) рублей. С ответчика РСА взыскать компенсационную выплату в сумме 203000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, неустойку в размере 203000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Первоначально заявленное требование по взысканию расходов на осмотр скрытых повреждений в размере 1182 рубля не поддерживает.

Ответчик Шныткин В.А. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2017 года он ехал с объездной в сторону <адрес> на автомобиле Газель. Он не соблюдал дистанцию и задел своим правым крылом автомобиль БМВ, от чего тот получил механические повреждения. Свою вину в административном правонарушении признает.

Представитель РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность. Считает, что взыскание с РСА штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец обратился к ним с заявлением о компенсационной выплате 22.08.2017 г., в его адрес было направлено письмо 29.08.2017 г. с указанием предоставить документ, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба: копия паспорта технического средства (копии обеих сторон) с указанием нового собственника ТС, заверенная в установленном порядке. Однако по состоянию на 24.04.2018 г. выявленные РСА недостатки не были устранены и РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в выплате. Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ Х5 гос. номер № является истец Федосов П.П. Это подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 09.06.2017 года.

Из административного материала следует, что 12.06.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер № под управлением Шныткина В.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный номер № под управлением Федосова П.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года, водитель Шныткин В.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Шныткин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шныткина В.А. в дорожно – транспортном происшествии от 12.06.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шныткина В.А. и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 12.06.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шныткина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» на основании полиса №. Срок действия полиса с 3.04.2017г. по 02.04.2018 г.

Гражданская ответственность Федосова П.П. на момент ДТП не была застрахована, поскольку Федосов П.П. приобрел транспортное средство только 09.06.2017 года и на момент ДТП (12.06.2017 г.) не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 29.06.2017 года истец обратился с заявлением в АО «СК «Подмосковье». 14.08.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил пакет необходимых документов.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.08.2017 года в адрес истца РСА направил письмо, где ему было предложено предоставить документы: копию паспорта технического средства (копии) обеих сторон, с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном порядке.

Однако из описи почтового отправления в адрес ответчика РСА от 14.08.2017 года следует, что в состав пакета документов входила нотариально заверена копия ПТС.

Страховое возмещение истцу не выплатили.

25.10.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Ответ на претензию не последовал.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 года, ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.07.2017 г. ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО СК «Московия» <данные изъяты> был заключен до отзыва лицензии у ООО СК «Московия». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ООО СК «Московия» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у виновника ДТП Шныткина В.А. заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую оценку, в результате чего было составлено экспертное заключение № 1588-17 от 26.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 214 255 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта №121/18 от 19 июня 2018 года, проведенной экспертом Р. повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего бампера, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, балки моста переднего, нейтрализатора левого, пламягасителя, топливного бака, облицовки пола левой и облицовки пола правой автомобиля BMW X5, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 12.06.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, без учета износа составляет 383900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н № с учетом износа составляет 203500 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №121/18г от 19.06.2018 года.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 203 500 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 05.09.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 10.07.2018 года (дата вынесения решения суда), то есть за 304 дня.

Истцом представлен следующий расчет неустойки по данному периоду: 203 500 рублей (сумма взысканного по решению суда страхового возмещения) * 304 дня * 1% = 618 640 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50%.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
203 000 рублей (невыплаченная компенсационная выплата)*50% = 101 500 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций или снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика Шныткина В.А. разницу между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 180 900 рублей.

Ответчик Шныткин В.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и от его действий нанесен ущерб транспортному средству истца. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение несения фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании разницы между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных расходов суд отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг и расписку на сумму 10000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию Федосову П.П. юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с РСА в пользу Федосова П.П. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

Что касается требования о взыскании с РСА расходов на осмотр скрытых повреждений транспортного средства в размере 1182 рубля, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательства несения истцом данных расходов суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова П.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шныткину В.А. о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Федосова П.П. компенсационную выплату в размере 203 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 410500 (четыреста десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Федосова П.П. к Шныткину В.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 года.