Решение по делу № 33-4821/2022 от 20.07.2022

УИД 29RS0021-01-2021-001270-60

Судья Ноздрин В.В.                    Дело № 2-640/2022            стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-4821/2022                18 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2022 г. гражданское дело № 2-640/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шелехову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шелехову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Мотивировало требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение и полагало, что имеет право регрессного требования к Шелехову А.А. в связи с тем, что ответчик в установленный срок не предоставил истцу автомобиль на осмотр. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 99 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 181 руб. 13 коп.

Представитель ответчика по доверенности Ружников Е.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель Морозова М.С. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что, вопреки выводам суда, выплата потерпевшему страхового возмещения произведена истцом после получения сведений о невручении ответчику требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, более того, осуществление данной выплаты не поставлено в зависимость от получения виновником ДТП указанного требования. Ответчик был уведомлен о предъявлении ему требования страховщиком, уважительных причин и допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в установленный срок, им не предоставлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 г. по вине Шелехова А.А., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Л. транспортное средство ***.

Документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

1 марта 2021 г. Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день страховщик подготовил ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое 3 марта 2021 г. было направлено Шелехову А.А. по почте, 11 марта 2021 г. прибыло в место вручения и из-за неудачной попытки вручения возвращено отправителю                   13 апреля 2021 г.

5 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, а 12 марта 2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ***

19 апреля 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ИП *** и Л. подписан договор о проведении ремонта автомобиля потерпевшего, 17 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 371 руб. путем перечисления ИП *** стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик свой автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что страховая компания определила размер страхового возмещения и приняла решение о его выплате без осмотра автомобиля ответчика, непредставление которого вызвано неполучением ответчиком уведомления истца, которое было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а по формальным основаниям, и не повлияло на решение страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шелехова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке регресса.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации, поскольку судом приведен правильный и верный анализ положений нормативных актов в установленной сфере, изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от         25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении требований о взыскании ущерба в порядке регресса суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая, что неполучение уведомления страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр возникло по независящим от ответчика причинам, а также принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба, при том, что истец не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр второго транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При этом доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр и выдача направления на ремонт состоялись до поступления уведомления в место вручения и первой попытки вручения адресату, результаты осмотра приняты страховщиком при выплате возмещения.

Выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец, застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось ему достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в этой связи доводы жалобы о том, что необходимость в проведении осмотра транспортного средства виновника ДТП не связана с определением размера и выплатой страхового возмещения потерпевшему, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно определения даты получения истцом сведений о невручении ответчику требования о представлении транспортного средства на осмотр и выплаты страхового возмещения на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением доказательств необходимости совершения ответчиком такого действия до момента принятия решения о страховой выплате не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев