Решение по делу № 2-364/2017 (2-6182/2016;) от 07.12.2016

                             №2-364/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                  город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Спирину Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Спирину Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухамедьяновым Р.Х., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедьяновым Р.Х. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительсткого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянов Р.Х. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянов Р.Х. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Мухамедьянова Р.Х. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность Мухамедьянова Р.Х. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, Мухамедьянов Р.Х. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Спирин Е.Е..

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Мухамедьянова Р.Х. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Спирин Е.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 06 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 - ст.352 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухамедьяновым Р.Х. заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Мухамедьянова Р.Х. перед банком по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому определен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные кредитным договором обязательства заемщиком были нарушены, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора не производятся.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мухамедьянову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Мухамедьянова Р.Х. пользу ООО «РУСФИНАС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей не исполнено, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спирину Е.Е. – транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Мухамедьяновым Р.Х. и Спириным Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Спирина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что купля-продажа автомобиля совершена на основании дубликата паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>, который был получен взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>, зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате за регистрационным номером уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым банком были выполнены требования ст.ст.103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающие залогодержателя направить нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Суд учитывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения ответчиком Спириным Е.Е. автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, Спирин Е.Е. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

Кроме того, из карточки учета транспортных средств ОРАМТС ГИБДД УМВД России по автомобилю марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты> следует, что паспорт транспортного средства адрес был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедьяновым Р.Х. и Спириным Е.Е.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком Спириным Е.Е. не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Сам факт заключения договора купли-продажи по покупке спорного автомобиля в отсутствии оригинала паспорта транспортного средства также не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный № № рыночная стоимость автотранспортного средства без учета НДС составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке отчета оценщика №, выполненного <данные изъяты> у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, поскольку указанный отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Возражений относительно стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

При определении начальной продажной цены суд исходит из оценки, предоставленной банком и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Спирину Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Спирину Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты> путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 167000 руб.

Взыскать со Спирина Е.Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья                    А.Г. Вольцова