Решение по делу № 2-260/2020 от 23.03.2020

61RS0048-01-2020-000292-68

Дело № 2-260/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Орловский Ростовской области 14 мая 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой М.Н. к Точеному П.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова М.Н. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 23 марта 2020 г. к Точеному П.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его следующим.

04 декабря 2016 г. по договору купли-продажи автомототранспортного средства К.С. продал, а К.И. купил грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5410». 1987 года выпуска, гос.номер № регион, вин номер №. Также по договору купли продажи автомототранспортного средства, 04.12.2016г. К.С. продал, а К.И. купил полуприцеп «ОДАЗ №». 1973 года выпуска, шасси №, гос.номер №.

В марте 2017 г. указанные транспортные средства по устному договору купли-продажи с рассрочкой платежа с документами К.И. продал Точеному П.В. Данное обстоятельство установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018 г. Сумма сделки составила 470 000 руб., а именно: 15 000 руб. Точеный В.П. передал сразу, 250 000 руб. обещал передать не позднее 31.07.2017г. и остальные 205 000 руб. обещал передать - не позднее 30.09.2017г.

По утверждению Точеного В.П. сумма сделки составляла 350 000 руб., из которых 150 000 руб. он якобы передал К.И. сразу, а 200 000 руб. должен заплатить по мере того, как начнет работать.

Данные обстоятельства отражены в решении Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018 г. и решении Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 г.

20.07.2018 г. между Куприяновым И.А. и Касьяновой М.Н. был заключён договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи транспортных средств заключенных в марте 2017г., в отношении должника Точеного П.В. Данное обстоятельство установлено решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018г.

Сторонами не были согласованы сроки оплаты транспортных средств.

26.01.2019 г. Касьянова М.Н. по почте отправила Точеному П.В. требования об оплате стоимости транспортных средств, которые Точеный П.В. получил 06.02.2019г., но проигнорировал и не исполнил по настоящее время.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ростовского облсуда от 04.03.2020 г.

При сумме задолженности 455 000 руб. за период с 14.02.2019г. по 23.03.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 14.02.2019 по 16.06.2019 (123 дн.): 455 000 х 123 х 7,75% / 365 = 11 882,98 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 455 000 х 42 х 7,50% / 365 = 3 926,71 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 455 000 х 42 х 7,25% / 365 = 3 795,82 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 455 000 х 49 х 7% / 365 = 4 275,75 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 455 000 х 49 х 6,50% / 365 = 3 970,34 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 455 000 х 16 х 6,25%/365 = 1 246,58 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 455 000 х 40 х 6,25% / 366 = 3 107,92 руб.

- с 10.02.2020 по 23.03.2020 (43 дн.): 455 000 х 43 х 6% / 366 = 3 207,38 руб.

Итого: 35 413,48 руб.

Истец просит взыскать с Точеного П.В. в пользу Касьяновой М.Н. задолженность по договору купли-продажи транспортных средств: «Камаз 5410», грузовой тягач седельный, 1987 года выпуска,V1N №, гос. номер № регион и полуприцепа «ОДАЗ 9370», 1973 года выпуска, шасси № гос. номер № регион, заключенному в марте 2017года в размере 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 413 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Стороны, будучи надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом положения п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливают недопустимость злоупотребления правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом предпринимались многочисленные попытки извещения ответчика о и месте судебного заседания, в указанных целях направлялись судебные извещения.

Суд приходит к выводу, что ответчику судом был предоставлен достаточный срок для реализации права на судебную защиту и принятия участия в судебных заседаниях по данному делу.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовал материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Доводы истцовой стороны, изложенные в иске нашли подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуты, как и не опровергнут представленный расчет.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с учетом части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ 5410», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1987 ░░░░ ░░░░░░░,VIN №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ 9370», 1973 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░░░ 455000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35413 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ 5410», 1987 ░░░░ ░░░░░░░,VIN №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░ 9370», 1973 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░.