Решение по делу № 33-8874/2024 от 09.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-000585-50;    Дело № 2-443/2024;    33-8874/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялты Республики Крым к Администрации г. Ялты Республики Крым, Видищуку Василию Саввовичу о признании незаконным решения и постановления, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    по апелляционной жалобе Видищука Василия Саввовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

    У С Т А Н О В И Л А:

    02.02.2023 прокурор города Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Видищуку В.С.:

    - о признании незаконным решения 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70;

    - о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п;

    - об истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Видищука В.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

    - о прекращении права собственности Видищука В.С. на указанный земельный участок.

    Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при даче разрешения Видищуку В.С. на составление проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и в последующем при передаче в собственность в порядке завершения оформления прав органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений, частично - транспортно-дорожной сети.

    Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории совхоз-заводов.

    Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Таким образом, право собственности Видищука В.С. на земельный участок возникло незаконно, а само его предоставление основано на ничтожной сделке.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года иск прокурора г. Ялты удовлетворен частично.

    Признано незаконным решение 52-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о предоставлении Видищуку В.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка.

    Признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о передаче Видищуку В.С. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

    Истребован из владения Видищука В.С. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Видищук В.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что прокурором в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в реестре государственной или муниципальной собственности.

Представитель Видищука В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, представитель Федеральной службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 дано разрешение Видищуку В.С. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0882 га по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39).

28.05.2015 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п в собственность Видищука В.С. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 882 кв. м для строительства и обслуживания жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 52-53).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.05.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Видищука В.С. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 67-83).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 22.10.2022 № 19664/02.1-39/1 (т. 1 л.д. 10-13) земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

-    Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) - территория зеленых насаждений, частично транспортно-дорожной сети;

-    Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. по делу №2-1/6720-2008-А) - территория совхоз-заводов;

-    Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 г. № 8) - зона усадебной жилой застройки;

-    Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов ТЗ-16-35.

    Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 39.16, 60, 118 Земельного кодекса РФ, статей 38, 39, 83, 118 Земельного кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 17.07.2023) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

    В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7).

    Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

    В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

    В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

    При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

    Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Правильно определив и применив нормы нормального права, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем решение 52-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о предоставлении Видищуку В.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о передаче Видищуку В.С. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принято в нарушение статей 38 - 39 83 Земельного кодекса Украины, вопреки установленному законом запрету.

    В соответствии с положениями части 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

    Согласно части 1 статьи 13 Закона № 38-ЗРК в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 г. по 21 марта 2014 г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

    В силу пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г.

    Согласно пункту 12 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

    Согласно пункту 1 части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном упомянутой статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

    В соответствии с положениями пунктов 6, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению № 54/24 01.04.2024 которой следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 г., исследуемый земельный участок находился частично в зоне лесопарков, частично - в зоне транспортно-дорожной сети, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

    Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., исследуемый земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

    Согласно Схеме генплана застройки земельного участка, проектируемого к отводу гражданам в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, утвержденная решением Форосского поселкового совета от 25 декабря 2009 г. № 05, исследуемый земельный участок был запроектирован под №.

    При этом экспертом отмечено, что только три земельных участка из тридцати восьми, предусмотренных Схемой генплана застройки земельного участка в районе <адрес>, расположены в границах территориальной зоны жилой застройки согласно Генеральному плану 2007 года. Еще тринадцать участков частично находятся в жилых зонах. Подавляющее большинство земельных участков в районе <адрес> расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель дорожной сети.

    Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 г. № 08, исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного периода, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

    При этом экспертом отмечено, что значительная часть <адрес> согласно Генерального плана поселка 2013 года спроектирована за счет земель лесопарков и Ялтинского горно-лесного заповедника. Принятие Форосским поселковым советом решения о переводе земель природо-заповедного и лесного фонда в земли иного назначения требует правовой оценки, выходящей за пределы компетенции эксперта.

    Генеральный план <адрес>, утвержденный решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 г. № 08, в значительной степени основывался на проектах детальных планов территорий «Верхней Оливы», «ниже воинской части по <адрес>», «в районе <адрес>», «Ифигения», планировочные решения которых не соответствовали действовавшей градостроительной документации Большой Ялты.

    Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

    Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне T3-16-35 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

    Земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен некорректно. Расхождения в местоположении соответствующих характерных точек границы земельного участка согласно сведений ЕГРН и согласно первичным данным из Технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Видищук В.С. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, разработанной предпринимателем ФИО10 в 2010 году, находятся в диапазоне от 0.08 до 0.45 метра.

    Согласно выполненному в исследовании экспертом анализу, земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

    90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Республики Крым, №646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2017 г. на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. №646;

    90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 ноября 2017 г. на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 г. №582.

    Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно (т. 2 л.д. 2-30).

    Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными.

    С данной правовой оценкой экспертного заключения соглашается и суд апелляционной инстанции.

    При этом судебная коллегия отмечает, что, как верно отметил суд первой инстанции, Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен вступившим в законную силу судебным актом.

    Генеральный план застройки территории поселка Олива, утверждённый решением 52-ой сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 г. № 8, был разработан с нарушением Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI, не соответствовал Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым от 15 июня 1993 г. № 136.

    Решение 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о даче разрешения Видищуку В.С. на составление проекта отвода земельного участка отменено по представлению прокурора города Ялта Республики Крым от 30 августа 2022 г. № Прдр-443-22 постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 18 ноября 2022 г. № 5416-п. Указанное постановление Администрации города Ялта Республики Крым в настоящее время является предметом судебного разбирательства по административному иску Видищука В.С. в рамках дела № 2а-710/2024 (2а-3721/2023), находящегося на рассмотрении в Ялтинском городском суде Республики Крым.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем решение Форосского поселкового совета от 5 февраля 2010 № 70 о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету (статей 38, 39 Земельного кодекса Украины).

    Спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования находился на территории лесопарков, частично в зоне транспортно-дорожной сети, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и действующей на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 и постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о предоставлении Видищуку В.С. земельного участка в постоянное пользование для строительства и обслуживания жилого дома постановлены в нарушение действующего на момент его принятия законодательства, в связи с чем являются незаконными и не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в силу законодательно установленного запрета отчуждение земельных участков из земель общего пользования населенных пунктов, в том числе земельных участков, занятых территориями парков, недопустимо и противоречило требованиям закона, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период.

Ввиду вышеизложенного, передача земельного участка совершена в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Видищук В.С., получая земельный участок для индивидуального жилищного строительства, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог бы установить, что земельный участок частично находится в зоне лесопарков, а частично – в зоне транспортно-дорожной сети, что очевидно могло указывать на то, что он находится в общем пользовании и не предназначен для предоставления в личную собственность.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, что исключает возможность его использования в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его титульного собственника, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из муниципальной собственности в нарушение установленного порядка.

Доводы апеллянта относительно того, что ответ эксперта на вопрос № 4 касаемо наличия или отсутствия наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки общего пользования, зоны охраняемого объекта, не подтверждается материалами дела, не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, внесенных в Реестр 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2015 № 646, спорный земельный участок действительно полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам общего пользования.

При этом, достоверных сведений о согласовании с компетентными органами ранее имевшего место перевода земель общего пользования лесопарков в иную целевую категорию также не представлено.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был на законных основаниях исключен из земель лесного фонда общего пользования и переведен в земли иной категории, позволяющие возводить на нем объекты индивидуального жилищного строительства, что безусловно привело бы, как к уменьшению территории общего пользования, так и к изменению сложившейся экосистемы лесных насаждений на территории г.Ялта Республики Крым.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на положения абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ каких-либо конкретных лиц либо органов, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде лесопарковых зон.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления в материалы гражданского дела представлено не было.

Из сообщения прокуратуры Республики Крым впервые проверка по информации руководителя службы охраны в Крыму ФСО России о возможных нарушениях земельного законодательства на территории городского округа г. Ялты проведена 24.08.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено, что как массив участков в целом, так и земельный участок, являющийся предметом спора, в частности, фактически не освоены, имеют в своем составе территории общего пользования, а также многолетние зеленые насаждения и являются лесопарковыми территориями, что следует из ранее установленных обстоятельств, имелись достаточные основания полагать, что местное население, в том числе и через органы местного самоуправления (статья 130 Конституции Российской Федерации), являясь фактическим владельцем неправомерно отчужденного земельного участка, при этом, не было лишено права владения спорным объектом недвижимости земель общего пользования муниципального образования. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, идет речь о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствовал такой признак правоотношений, как утрата (выбытие) соответствующего имущества из сферы пользования и владения, в том числе и неопределенного круга лиц.

Более того, по общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Видищука Василия Саввовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024 г.