Решение по делу № 33-15321/2023 от 07.09.2023

Судья: Лебедев М.М.Дело № 2-2668/2023     Дело № 33-15321/2023

УИД 52RS0001-02-2021-008991-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Аракеляну Р.С., Копылову С.А., Цапину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Копылова С.А. к ПАО «Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО о признании договоров поручительства недействительными по апелляционным жалобам Аракеляна Р.С., Копылова С.А., Цапина Д.А. на решение Нижегородского районного суда года Нижний Новгород от 13 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителей ответчиков – Веткина А.Е., представителя истца – Роженцову Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аракеляну Р.С., Копылову С.А., Цапину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. После уточненения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили суд взыскать с Аракеляна Р.С., Копылова С.А., Цапина Д.А. в солидарно задолженность: по    кредитному договору <данные изъяты> в размере 13 302 838,76 руб.; по    кредитному договору <данные изъяты> в размере 29 397 839,28 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в размере 53 590 325,9 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в размере 14 977 536,52 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в размере 5 887 912,7 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в размере 163 195 581,32 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в размере 21 018 209,21 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в размере 116 793 078,19 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты> в размере 1 021 999,91 руб., взыскать с Аракеляна Р.С., Копылова С.А., Цапина Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Копылов С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился о признании договора поручительства недействительным, указывая, что при принятии решения о предоставлении своего поручительства по кредитным обязательствам ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, он исходил из того, что заключение договоров поручительства является обязательным условием предоставления основному должнику – ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг комплексной реструктуризации по существующему у Общества кредитному портфелю в ПАО «Сбербанк». Переговоры между основным должником и Банком о возможности применения к кредитным обязательствам процедур реструктуризации задолженности имели место с [дата]. Как следует из переписки сторон, под реструктуризацией стороны подразумевали пролонгацию действия кредитных договоров на срок не менее 1 года с пересмотром размера ежемесячных платежей по каждому договору, а также снижение размера штрафных санкций и неустоек или полный отказ от них. Все договоры поручительства заключены [дата]. При этом кредитные обязательства, в обеспечение которых выдано поручительство, возникли значительно раньше. Кредитные договоры между ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и ПАО «Сбербанк» заключались в период с [дата]. На момент заключения договоров поручительства у ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам. До предоставления поручительства отдельные кредитные обязательства ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг были обеспечены залогом имущества, принадлежащего <данные изъяты>, участником и исполнительным органом он является. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление личного поручительства не имело под собой самостоятельных экономически выгодных для него мотивов, решение солидарно отвечать перед банком по ранее возникшим и частично просроченным обязательствам основного должника было обусловлено необходимостью реструктуризации имеющейся задолженности ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, что позволило бы основному должнику восстановиться в графике кредитных платежей и избежать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Банк умышленно поставил рассмотрение вопроса о реструктуризации в прямую зависимость от заключения договоров поручительства и залогов с целью получения дополнительного обеспечения по частично просроченным кредитам. Просил суд: признать недействительным договора поручительства, заключенный между ним и ПАО Сбербанк: <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда годаНижний Новгород от 13 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Аракеляну Р.С., Копылову С.А., Цапину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аракеляну Р.С., Копылова С.А., Цапина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному    договору <данные изъяты> в размере 13 302 838 рублей 76 копеек, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 29 397 839 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 53 590 325 рублей 90 копеек, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 14 977 536 рублей 52 копейки, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 5 887 912 рублей 70 копеек, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 163 195 581 рублей 32 копейки, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 21 018 209 рублей 21 копейка,     задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 116 793 078 рублей 19 копеек, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты> в размере 1 021 999 рублей 91 копейка.

Взыскать с Аракеляна Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Копылова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Цапина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Копылова С.А. к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать в полном объеме».

В апелляционных жалобах ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочности произведенного расчета задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела для совершения процессуальных действий.

От представителей ответчика Веткина А.Е. также поступило заявление о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения заявления о восстановлении процессуального срока и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 325.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания,

руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 231-232 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 23.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи