Решение по делу № 8Г-13367/2024 [88-14764/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14764/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-985/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-000886-37)

по иску Гурьянова Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Сергею Разимовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рахимова Сергея Разимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Гурьянов А.А. обратился с иском к ИП Рахимову С.Р. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 г. истцом посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) был приобретён у ответчика ноутбук стоимостью 110307 руб.

После получения товара потребителем, в нем были обнаружены недостатки (не работает часть функций: Bluetooth, Wi-Fi, тачпад и т.п.), что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и дает право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия истца от 21 апреля 2023 г. с требованиями об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, полученная ответчиком 2 мая 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Просил суд признать обоснованным отказ от договора купли-продажи, заключённого с ИП Рахимовым С.Р., признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ИП Рахимова С.Р. денежные средства.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Рахимова С.Р. в пользу Гурьянова А.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено:

«Принять отказ Гурьянова А.А. от договора купли-продажи ноутбука.

Взыскать с ИП Рахимова С.Р. в пользу Гурьянова А.А. стоимость ноутбука в размере 110307 руб. Решение суда в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ИП Рахимова С.Р. в пользу Гурьянова А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023г. в размере 20958,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 79,80 руб., комиссию за получение справки в ФНС в размере 4 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб.; штраф в сумме 67132,66 руб.».

В кассационной жалобе ИП Рахимов С.Р. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что нарушение 10-дневного срока на рассмотрения претензии произошло по уважительным причинам, считает, что суд не должен был применять положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд не учел, что данный закон не предусматривает обязанность продавца производить какие-либо расчеты с потребителем исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара, возлагая на продавца обязанность предварительной проверки. Таким образом, невозможность исполнения требований в 10-ый срок была обусловлена действиями самого потребителя. Кроме того, истец обратился в суд до того, как продавец завершил проверку качества товара, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности. Продавец возвратил денежные средства сразу после окончания проверки. Считает, что истец действует недобросовестно.

В возражениях представитель Гурьянова А.А. – Бивол В.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 330, 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что продавцом требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов, а также штрафа в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Гурьянова А.А. были добровольно удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения судебного спора - 17 ноября 2023 г., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка как мера ответственности за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, а также штраф как мера ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Н. Кравченко
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко