Решение по делу № 2-4955/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2016 по исковому заявлению Ким М.А. к Ким А.Н. о переводе долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ким М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ким А.Н., в котором просит перевести долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ким М.А. и Ким А.Н. с другой стороны, с Ким А.Н. на Ким M.А.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак с ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ею в собственность была по ипотеке приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А. <адрес>.

В качестве оплаты при покупке квартиры ею были использованы заемные средства      в сумме *** руб., полученные в долг от ее близких родственников, и заемные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» в размере *** руб.

Указанные денежные средства получены в ОАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», что предполагало участие в кредитном договоре ее мужа в качестве созаемщика.

До брака ответчиком была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали с ним по май 2015г., что подтверждается актом проверки ее непроживания по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., составление которого было инициировано ответчиком в рамках подготовки им иска о признании за ней утраченным права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данный спор был рассмотрен Братским городским судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. с принятием заочного решения, которым указанные исковые требования ответчика были удовлетворены, т.к. никаких притязаний на данное жилое помещение она не имеет.

Однако, в результате того, что для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> были использованы заемные средства ОАО «Сбербанк России» в размере в размере *** руб., то ответчик стал не только созаемщиком по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», но и субсидиарным должником перед ОАО «Сбербанк России», что она считает несправедливым для ответчика, т.к. выгодоприобретателем по данному договору в итоге является только она.

В период действия кредитного договора и по настоящее время только она несет бремя по гашению долга перед ОАО «Сбербанк России», исправно внося платежи согласно составленному кредитором графику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено досрочное частичное гашение в размере *** руб., что существенно снизило для нее процентную нагрузку по кредиту.

Ввиду того, ответчик является уже немолодым человеком, она не хочет, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств в его жизни по данном долгам отвечали его наследники.

Исходя из вышеуказанных оснований, она предложила ответчику произвести перевод его части долга по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» на нее, на что он ответил ей ничем не мотивированным отказом, заявив, что ему некогда таскаться по банкам.

Учитывая, что ответчик никогда не производил платежей по кредитному договору ОАО «Сбербанк России», никогда не проживал в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес>А. <адрес>, не имеет к ней никакого интереса, то из этого следует, что он злоупотребляет со своей стороны своими правами, т.к. согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании истец Ким М.А. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Ольденбургер В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>А. <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Ким М.А. единолично несет бремя по погашению задолженности по кредиту, исправно вносит платежи, согласно графику платежей. Истец не желает, чтобы в дальнейшем ответчик имел какие-либо притязания на данную квартиру. Кроме того, ответчик вправе обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества, но он этого не делает, это свидетельствует о том, что у него нет интереса к спорному жилому помещению. Истец обращалась в ПАО Сбербанк, где ей разъяснили, что для перевода долга по кредитному договору им необходимо решение суда.

Ответчик Ким А.Н. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Первушина А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО Сбербанк и созаёмщиками Ким М.А. и Ким А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому созаёмщики несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в период брака истца и ответчика по программе «Молодая семья», где учитывался доход обоих супругов. При переводе долга на одного из созаемщиков у банка возникнет дополнительный риск. Просит суд учесть, что созаёмщики в ПАО Сбербанк с просьбой о возможности перевода долга по кредитному договору на имя Ким М.А. не обращались, то есть досудебный порядок не соблюден, согласие банка на перевод долга ими не получено. В настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд к выводу об отказе в удовлетворении иска Ким М.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ким М.А. и Ким А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Ким М.А., Ким А.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, созаёмщикам на условиях солидарной ответственности перед кредитором был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме *** руб., сроком 180 мес., под 13,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, Ким М.А. приобрела в собственность данный объект недвижимости, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По информации ПАО Сбербанк, остаток задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981391,62 руб.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитор такого согласия не дает.

Поскольку задолженность перед кредитором истцом не выплачена в полном объеме, то Ким М.А. лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора Ким М.А. и Ким А.Н. являются солидарными созаемщиками.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворение заявленных Ким М.А. требований о переводе долга изменит форму ответственности по кредитному обязательству, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из существенных условий договора, а в силу, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с одного лица на другое допускается исключительно с согласия кредитора, которое ПАО Сбербанк при рассмотрении настоящего иска не выразил, учитывая также, что солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из существенных условий договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ким М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким М.А. к Ким А.Н. о переводе долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ким М.А. и Ким А.Н., с другой стороны, с Ким А.Н. на Ким М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.С. Полякова