Решение по делу № 33-20247/2023 от 06.06.2023

Судья: Колмакова И.Н.                                                         Дело № 33-20247/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-003931-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционную жалобу ООО ПКФ «МИЛАР» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3476/2022 по иску ФИО к ООО ПКФ «МИЛАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации генеральному директору при увольнении в связи с досрочным увольнением, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица – ФИО, ФИО, ФИО,

по встречному иску ООО ПКФ «МИЛАР» к ФИО о признании недействительным пункта трудового договора,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО ПКФ «МИЛАР» о взыскании с денежных средств в размере 120 000 рублей в счет компенсации генеральному директору при увольнении в связи с досрочным увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ, денежных средств в размере 793 000 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 12.02.2018 по 16.03.2022, денежных средств в размере 284 462,85 рубля в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежных средств в размере 159 276,45 рублей в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении юридических расходов в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность с 12.02.2018 по 16.03.2022 в ООО ПКФ «МИЛАР» в должности генерального директора на основании трудового договора от 12.02.2018 № 1, по условиям которого ему установлена 20 часовая рабочая неделя с заработной платой в размере 40 000 рублей.

Однако, по утверждению истца, за период работы в организации ответчика заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 793 000 рублей за период с 12.02.2018 по 16.03.2022.

Учредители организации ответчика 27.12.2021 приняли решение продать организацию и 16.03.2022 истцу стало известно о снятии его с должности генерального директора ООО ПКФ «МИЛАР», однако заявление об увольнении им не подавалось, с решением собрания учредителей о снятии его с должности не ознакомили ни устно, ни письменно, каких-либо уведомлений, телеграмм о принятии решения о прекращении трудовых отношений истцу не поступало, о принятом решении собственников истцу стало известно исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ, исходя из которой смена генерального директора ООО ПКФ «МИЛАР» произошла 16.03.2022.

Судом 15.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ «МИЛАР» к ФИО о признании недействительным пункта трудового договора.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что трудовой договор от 12.02.2018 № 1, где работнику (ответчику по встречному иску) установлен оклад 40 000 рублей, с обеих сторон подписан ФИО, являющимся заинтересованным лицом, поскольку являлся одновременно единоличным исполнительным органом и работником, с которым заключался трудовой договор.

Считая, что в данном случае возможна квалификация трудового договора в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью, истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 3.1 трудового договора от 12.02.2018 № 1, заключенного между ООО ПКФ «МИЛАР» и ФИО, в части установления размера оклада в размере 40 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «МИЛАР» в пользу ФИО взыскана компенсация генеральному директору при увольнении в связи с досрочным увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 120 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 12.03.2021 по 16.03.2022 в размере 180 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 в размере 11 445,34 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159 276,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО ПКФ «МИЛАР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 207,22 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «МИЛАР» к ФИО о признании недействительным пункта трудового договора отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «МИЛАР» в апелляционном порядке просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного трудового договора от 12.02.2018 № 1, заключенного между ООО ПКФ «МИЛАР» (работодатель) и ФИО (работник) следует, что работник принимается на работу в ООО ПКФ «МИЛАР» на должность генерального директора с 12.02.2018. Срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.5 трудового договора).

Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается не полный рабочий день пятидневная 20-часовая рабочая неделя. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.3 трудового договора).

П. 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 40 000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечислению работнику денежных средств на банковскую карту (п. 3.2 трудового договора).

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2022, генеральным директором ООО ПКФ «МИЛАР» с 17.03.2022 является ФИО

Разрешая исковые требования истца ООО ПКФ «МИЛАР» (ответчик по встречному иску) о признании незаконным пункта 3.1 трудового договора, суд указал, что действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных пунктов недействительными, кроме того, пунктом 17.1 Устава ООО ПКФ «МИЛАР» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, при этом, представленные в материалы дела документы не содержат в себе правоустанавливающих значений определяющих порядок условий оплаты труда генерального директора.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен по требованиям за период с 12 февраля 2018 года по 11 марта 2021 года, поскольку с настоящими требованиями истец обратился лишь 12 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца не представлено.

Одновременно с этим, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в период с 12 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 180 000 рублей истцом не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств, так и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159 276,45 рублей, компенсации генеральному директору в связи с досрочным увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 120 000 рублей представлено не было, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140, 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их взыскании, и как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 445,34 рублей за период с 1 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для увеличения указанного размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ООО ПКФ «МИЛАР» (истца по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО ПКФ «МИЛАР» о том, что ФИО не предпринимал никаких действий по погашению задолженности по заработной плате за спорный период и при этом осознано способствовал увеличению периода ее формирования, судебная коллегия считает не состоятельным и отклоняет его, поскольку в материалы дела, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о начислении и последующей выплате заработной платы ФИО в спорный период.

Также, довод апелляционной жалобы о недостаточной оценке обстоятельств, по которым ФИО не реализовывал свое право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «МИЛАР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>