Решение по делу № 2-4243/2023 от 18.08.2023

    Дело №2-4243/2023

    50RS0033-01-2023-004772-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Серегину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве ответчика по делу привлечен наследник Серегин Г.А

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

    Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства в сумме 327 500 рублей на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.

    Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

    Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

    Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 137 936 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 126 964 рубля 03 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России - 10 972 рубля 79 копеек.

    Просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 137 936 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 74 копейки.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об.).

    Ответчик Серегин Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил (л.д. 103, 105, 106, 107, 111, 112, 113).

    Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

    Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства в сумме 327 500 рублей на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.

    Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

    Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

    Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 137 936 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 126 964 рубля 03 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России - 10 972 рубля 79 копеек.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    Наследником по закону является сын – Серегин Г.А., обратившийся к нотариусу.

    Из материалов наследственного дела следует, что наследнику Серегину Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: денежные средства, находящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк; квартира по адресу: <адрес>, д. Губино, ул. железнодорожная, <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Таким образом, Серегин Г.А. принял наследство после смерти ФИО2, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Однако до настоящего времени, Серегин Г.А. как наследник после смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил.

    Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности 137 936 рублей 82 копейки.

    Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, почтовые расходы, которые суд признает необходимыми, также должны быть удовлетворены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) к Серегину Геннадию Александровичу (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Серегина Геннадия Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 137 936 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 74 копейки, а всего взыскать 141 895 рублей 56 копеек (сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят шесть копеек).

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                       М.Е. Барабанова