Решение по делу № 11-116/2017 от 22.03.2017

Ли С.В.                      Дело № 11-116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 31.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой К.П. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31.01.2017 года заявление ООО «XXXX» возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО «XXXX» обратилось с частной жалобой в суд, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменить по тем основаниям, что указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из договора займа, именно по адресу регистрации, который входит в состав подсудности мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 2 ст. 125, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм права, указав, что вышеуказанное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, поскольку согласно указанных заявителем сведений о должнике, Гончарова К.П. фактически проживает по адресу: XXXX, что не относится к подсудности данного судебного участка.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа и необходимости его рассмотрения судом по месту фактического жительства должника является правильным.

Ссылка в частной жалобе о том, что местом жительства должника является его место регистрации основан на неверном толковании норм права, так как местом жительства гражданина является место его фактического проживания, которое Гончарова К.П. указала в договоре займа и которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31.01.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «XXXX» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко