Решение по делу № 12-3/2022 от 18.01.2022

    Дело №

    УИД №MS0№-28

    РЕШЕНИЕ

г. Тайга                                                                                                 16 февраля 2022 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургузова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Кургузов П.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить.

Жалоба мотивированна тем, что с выводами суда он категорически не согласен, так как судом необоснованно искажены его пояснения, изложенные в возражениях, а также не изучены доказательства, и не дана оценка словам ИДПС ФИО2 в сопоставлении с доказательствами в деле. Так место совершения правонарушения на <адрес> опровергается координатами, дописанными ФИО2 в правом верхнем углу в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Согласно сведениям карты Google (общедоступные сведения сети Интернет), при загрузке координат открывается <адрес> автодороги <данные изъяты>. Им к возражениям была приложена распечатка сведений о местоположении кафе <данные изъяты> с учетом координат, дописанных в протоколе, на 7 ми листах. Мировой судья, принимая показания ФИО2 за достоверные, не указывает в своем постановлении, почему сведения, представленные им судом признаны недостоверными и по каким причинам отклонены. Фактически <адрес> не может быть <адрес> совпадение разметки <адрес>. невозможно, доказательств отсутствия <адрес>. в материалах дела не имеется. Доказательством нахождения в кафе является предоставленная выписка с банковского счета и совершения покупки в кафе. Судом со слов ФИО2 указано, что в сопровождении второго инспектора он ходил в кафе <данные изъяты>. Показания инспектора ДПС в данной части недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он уже находился в кафе, обедал, следовательно, транспортное средство в указанное время не двигалось и не перемещалось, и не могло быть остановлено. Кроме того, судом не указывается каким образом, он и иное лицо, будучи пешеходами, могли преодолеть расстояние в 1 км. с места остановки транспортного средства <адрес> указанного в протоколах до <адрес> и обратно меньше, чем за минуту. По выводам суда его скорость составляет <данные изъяты> в час или 2 км. в минуту. Также мировым судьей оставлен без внимания его довод о том, что, несмотря на подозрение на алкогольное опьянение водителя, каким образом и на каких основаниях он был отпущен ИДПС ФИО2 с места совершения правонарушения с <адрес> и какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено.

На странице 4 в абзаце 4 постановления об административном правонарушении мировой судья указывает, что суд не установил признаков недопустимости видеозаписи, поэтому его доводы об отсутствии сведений о дате и времени записи, отсутствия привязки к местности, о представлении видеозаписи в виде перезаписанной копии судом отклоняются. Данный вывод суда и действия по оценке доказательств нельзя признать законными. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей не указывается в постановлении по каким параметрам видеозаписи судья соотнес место и время совершения административного правонарушения, если на записи нет ни даты, ни времени видеофиксации. Указанные материалы не отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания: событие и способ правонарушения, точное время и особенности места его совершения, детали обстановки, нет привязки к стационарным объектам инфраструктуры, то есть видео не содержит сведений о транспортном средстве, его номере, нахождении его в транспортном средстве на момент остановки, управление транспортным средством, по местности нет ориентиров, например, изображения километрового столба, иных дорожных знаков, позволяющих установить название автодороги, местность. ИДПС ФИО2 не уведомил его об использовании фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры, чем нарушил п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Суд не указывает на какой минуте начала видеозаписи и в каком файле имеется запись об его уведомлении об использовании видеозаписи. Материалы видеозаписи и фотосъемки, не играя роли заведомо решающего доказательства, должны собираться, закрепляться, проверяться и оцениваться по общим правилам с учетом их доказательной специфики. В качестве доказательств материалы видеозаписи и фотосъемки (равно как звукозаписи и киносъемка, а также письменные и любые другие документы) могут приобщаться к делу об административном правонарушении при соблюдении двух условий: 1) они должны иметь верифицируемый (проверяемый, удостоверяемый) источник; 2) они должны зафиксировать информацию, имеющую отношение к делу. Признавая допустимым доказательством видеозапись, суд не указывает источник видеозаписи, судом не определен прибор (видеокамера, видеорегистратор, фотоаппарат, мобильный телефон, компьютер и т.п.), с помощью которого получена запись, в тексте постановления судом не указывается. Также судом не указывается, какой нормой закона регламентируется допустимость использования в качестве доказательства перезаписанной копии, а не первоисточника записи. В материалах дела нет информации об источнике видеосъемки, с какого технического устройства сделана копия. ИДПС ФИО2 также во время ведения записи не оглашает на какое техническое устройство ведется фиксация. Сама видеозапись не содержит отображения о дате, времени записи, не имеет привязки к местности. Запись представлена в виде отдельных самостоятельных видео, то есть съемка велась прерывисто путем включения и выключения. При наличии сведений об изменениях файлов и дате создания, которая не соотносится с датами протоколов и при отсутствии информации об источнике видеозаписи он считает недопустимым доказательством представленную запись в материалах дела.

Кроме того, судом не дана оценка процессуальным нарушениям. В ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождения в тексте с копией протокола, выданной ему, а именно имеются дополнительные отметки и записи, произведенные в одностороннем порядке после составления протокола неизвестными лицами, визуально просматривается более интенсивный цвет чернил ручки. Дополнительные надписи совершены не им, нет даты внесения дополнений и подписи лица, который внес исправления в протокол. Суд в постановлении отклонил его довод о том, что изменения в протокол внесены без его участия. И приняты пояснения ФИО2 о совместном внесении изменений в протокол. При этом суд не указал, о каком из четырех протоколов суд ведет речь, по какому протоколу даны пояснения ФИО2 При просмотре видеозаписи нет фиксации внесения изменений в протокол об административном правонарушении, также им был представлен в материалы дела свой экземпляр протокола об административном правонарушении, который визуально отличается.

Суд не дал надлежащей и полной правовой оценки двум взаимоисключающим протоколам: о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, место составления автодорога <адрес> Составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час, место составления <адрес>. Составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 Одновременное составление указанных процессуальных документов, в разных местах одним и тем же лицом не возможно, что свидетельствует о недостоверности сведений и недопустимости протоколов как доказательств, а также нарушение норм КоАП РФ. Мировой судья принимает во внимание показания ФИО2 об ошибочности указания времени составления протокола в 14.00, но при этом суд не установил время составления протокола задержания транспортного средства, не проверил законность проведения процедуры задержания транспортного средства, не применил норму закона 27.12 КоАП РФ, и не принимает во внимание, что в протоколе задержания транспортного средства имеется ссылка на видеозапись как приложение к протоколу. Однако данная видеозапись в материалы дела не представлена и на момент ознакомления с делом отсутствовала. Протокол <адрес> имеет исправления в части государственного номера специализированного средства, которые также не имеют подтверждения внесения подписью уполномоченного должностного лица и его ознакомления.

Судом не дана оценка нарушению правил порядка медосвидетельствования. В акте № 221 от 02.06.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п.4 указано точное время начала медицинского освидетельствования 13ч. 07 мин. В п. 13.1 указано время первого исследования 13 ч.08 мин. Указанное время не соответствует действительности. В соответствии с п.9 порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» первое исследование начинается после внесения в акт персональных данных освидетельствуемого. Акт заполняется врачом от руки, внесение персональных сведений и документов – оснований для проведения медосвидетельствования, длилось больше одной минуты, параллельно заполнению акта было проведено измерение <данные изъяты>. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит время составления – 12.55час. место составления протокола – <адрес> Место освидетельствования – <адрес>, расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения около 14 км. Среднее время в пути может составлять от 15 до 20 минут. При сопоставлении времени в протоколе и акте следует, что патрульная машина преодолела указанный участок где-то за 10 минут. В нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования врачом ненадлежащим образом заполнены сведения о техническом средстве измерения, нет наименования модели и типа, не указана погрешность технического средства измерения, его заводской номер. В акте на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержится сведений о целостности клейма технического средства. Документ-основание для проведения медосвидетельствования указан протокол, составленный ИДПС ФИО3 лицу, направленному на освидетельствование не вручался, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, Кургузов П.П. считает, что представленные материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушениями требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными, а вынесенное на основании таких доказательств постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кургузов П.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом дополнил, что сотрудниками ГИДББ при управлении автомобилем он не останавливался, а находился в <данные изъяты>, спиртное в этот день и накануне не употреблял.

Суд, выслушав Кургузова П.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, видеозапись, приложенную к материалам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в отношении Кургузова П.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Кургузов П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у Кургузова П.П. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалами.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кургузова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Кургузова П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кургузов П.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Кургузова П.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Кургузов П.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кургузова П.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты>

Медицинское освидетельствование Кургузова П.П. было проведено с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кургузова П.П. составила в результате первого исследования - 0,41 мг/л, в результате второго - 0,37 мг/л.

Указание в акте медицинского освидетельствования фамилии ИДПС, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 вместо ФИО2 не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем отмену судебного решения.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кургузова П.П. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соблюдение порядка привлечения Кургузова П.П. к административной ответственности. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, установлены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, который дал полные показания, не противоречащие материалам дела.

Доводы Кургузова П.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения <адрес> в то время как автодорога заканчивается на <адрес>, а также неверно указано время совершения административного правонарушения 12.40 час., тогда как он в это время находился в <данные изъяты>», о том что видеозапись на содержит сведений о дате и времени записи, не имеет привязки к местности, в связи с чем не может являться доказательством по делу, о том, что в протокол внесены изменения без его участия и другие доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, которые были обосновано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие Кургузова П.П. с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного судебного решения.

Доводы Кургузова П.П. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами административного дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой Кургузов П.П. поясняет, что управлял транспортном средством <данные изъяты>

Принцип презумпции невиновности, а также право на защиту мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кургузова П.П., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, мировым судьей не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кургузовым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кургузов П.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Кургузова П.П. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судей не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кургузова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кургузова П.П. - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                   Т.В.Цыганова