Решение по делу № 2-1233/2015 от 28.07.2015

2-1233/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г.                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Морозова А.А. задолженности по кредитному договору № 04921-КК/2007-7 от 04.08.2007 г. суммы задолженности 67186,79 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2215,60 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2007 г. Морозову А.А. по кредитному договору № 04921-КК/2007-7от 04.08.2007 г. был выдан кредит по продукту «Кредитная карта» в сумме 35000 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 04.05.2032 года. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 07.07.2015 года 67186,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «МДМ Банк» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст.ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Морозовым А.А. был заключен кредитный договор № 04921-КК/2007-7 о кредитовании по продукту «Кредитная карта».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк открыл Морозову А.А. кредитную линию в сумме 35000 руб. под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 04.05.2032 года.

Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» п. 1.1 абзацы 11–12 в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Условиями кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта», являющимися неотъемлемой частью оферты банка, с которыми был ознакомлен Морозов А.А., предусмотрено фактически отсутствие лимита по кредитной карте, что следует из анализа п. 7.13, 7.14 Условий, которые предусматривают ситуации, когда заемщиком превышен лимит кредита.

Согласно п. 3.5, 3.6, 4.1.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» Морозов А.А. не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим месяцем, должен был уплачивать банку проценты по процентной ставке по кредиту.

    Согласно выписке из лицевого счета на имя Морозову А.А., сумма использованного лимита составила 68308,45 руб..

    Задолженность по кредитному договору на 07.07.2015 года по основному долгу составляет 50848,09 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 6338,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 10000 руб., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

    Согласно договору между банком и Морозовым А.А., срок действия договора определен как «до востребования, но не позднее 04.05.2032 г.».

    27 августа 2014 года ОАО «МДМ Банк» направлял Морозова А.А. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банка Морозовым А.А. оставлено без ответа.

Морозов А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем требования банка являются обоснованными.

    Ответчиком также не предоставлено в судебное заседание доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора по настоящее время.

В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчика, рассчитанной за указанный период по кредитному договору № 04921-КК/2007-7от 04.08.2007 г. задолженности 67186,79 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлено платежное поручение № 849353 от 11.11.2014 г. в сумме 1038,42 руб. и платежное поручение № 112026 от 17.07.2015 г. в сумме 1177,18 руб. подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2215,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 04921-КК/2007-7 от 04.08.2007 г. в размере 67186 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб. 60 коп., а всего 69402 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.М.Жуков