Решение по делу № 2-763/2021 от 29.10.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-014160-35 Дело № 2-763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Хмелькова А.А.,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Ладанова А.И.,

представителя ответчика ООО "ДорИнвест" Бакузовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску Орловой Ирины Валентиновны к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Орлова И.В. обратилась с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286451 руб.;

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.;

расходов на оплату комиссии банка за перечисление средств в размере 450 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней выбоины, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Зейналов Р.Т., а в качестве соответчика – ООО "ДорИнвест".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, третьи лица, ответчик ООО "ДорИнвест" посредством судебных извещений, ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначалось на 19.01.2021. В нём объявлен перерыв до 22.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков против иска возражали.

До перерыва третье лицо Зейналов Р.Т. иск поддержал, пояснил, что выбоина, в которую он попал, когда управлял автомобилем истца, находилась до предупреждающих знаков о наличии неровной дороги. Скорость движения составляла 60 км/ч.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что Орлова И.В. является собственником автомобиля ...

... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Зейналова Р.Т. в виде наезда на выбоину на проезжей части.

Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При составлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части. Из схемы следует, что выбоина находится на расстоянии 17,6 м до знака "главная дорога" в сторону г. Сыктывкара.

Фотоматериалы, представленные ООО "ДорИнвест" и представителем истца, содержат изображение данного дорожного знака, отражают наличие многочисленных выбоин на дороге. За знаком "главная дорога" в сторону г. Сыктывкара расположен информационный щит с предупреждением об аварийном состоянии дороги и ограничении скорости до 30 км/ч. Дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, ограничении скорости в месте нахождения выбоины, не имеется.

Также в материалы дела представлен акты недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. Из одного из них следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена выбоины на проезжей части глубиной 15 см, а из второго следует, что на проезжей части имеются многочисленные выбоины, отсутствует предупреждающий знак 1.16 "неровная дорога".

Доказательств ликвидации данной выбоины, доказательств наличия дорожного знака "Неровная дорога", дорожного знака, ограничивающего скорость движения материалы дела не содержат. Как отсутствуют и доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, также отсутствуют.

Скорость движения автомобиля составляла, как следует из объяснений водителя, 60 км/ч. Ответчик это не опроверг.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты>. Из заключения данного лица следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 189102,46 руб., а без учёта износа – 286451 руб.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар".

ООО "ДорИнвест" осуществляет содержание дороги на основании муниципального контракта от 27.12.2019.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2.1.19 государственного контракта подрядчик обязан: обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом в таблице 5.3 установлено, что размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, а по длине 15 см.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем ООО "ДорИнвест" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм ООО "ДорИнвест" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Факт наличия выбоин с размерами, превышающими допустимые, нашёл свое подтверждение по делу.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоин и ограничивающих скорость движения. Факт превышения допустимой скорости движения истцом ничем не подтверждён.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ООО "ДорИнвест" подлежит взысканию ущерб в размере 286451 руб. В иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми № 1 от 21.01.2016 к судебным расходам в рамках рассматриваемого дела относятся: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на экспертизу, комиссия банка за перечисление денежных средств эксперту.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы составили 15000 руб. Ответчики не заявили о завышенном размере данных расходов и соответствующих доказательств не представили. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ООО "ДорИнвест" в пользу истца.

При оплате услуг эксперта Орлова И.В. оплатила комиссию в размере 450 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО "ДорИнвест".

Кроме того, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6219 руб. Между тем, от цены иска 286451 руб. государственная пошлина должна была составить 6065 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО "ДорИнвест" в пользу истца. В оставшейся части 154 руб. истец вправе поставить вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Также Орлова И.В. привлекла к участию в деле представителя, за услуги которого оплатила 25000 руб. Ответчики о завышенном размере данных расходов не заявили. Принимая во внимание сложность дела, объём выполненной работы представителем, учитывая принципы разумности и справедливости с ООО "ДорИнвест" в пользу Орловой И.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДорИнвест" в пользу Орловой Ирины Валентиновны возмещение ущерба в размере 286451 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., комиссию банка в размере 450 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6065 руб.

В удовлетворении иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов