Решение по делу № 2-605/2021 от 12.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при секретаре судебного заседании – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 63000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины суд в размере -2090 руб., и расходов понесенных на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обосновании иска указал, что 14.07.2021г. в <адрес> РД, примерно 15.00 ч., ответчик ФИО2 Г.Н., управляя своим личным автомобилем марки ВАЗ 21120 за регистрационным знаком В251ТК05РУС, совершил наезд на корову бурой масти, примерным возрастом 3 и более года, живым весом более 280 кг., принадлежащее ей на праве личной собственности, которая направлялась в сторону ее дома. В результате наезда, корова получила телесные повреждения, которые могли быть причиной ее смерти и по настоянию приглашенного ветеринарного врача, корову зарезали. Считает, что ФИО2 Г.Н. умышленно совершил наезд на корову с целью причинения ей материального ущерба в связи с тем, что корова прошла в его приусадебный участок, хотя на указанном участке каких либо деревьев и растений не имеются. По ее заявлению в отдел полиции <адрес>, прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы отдела МВД России по <адрес>, которые осмотрели автомобиль, составили на ответчика протокол об административном правонарушении.

Ветеринарный врач, осмотревший корову, сообщил, об открытом переломе костей животного, и предложил зарезать корову и отдать все мясо коровы ответчику. После того, как зарезали корову, она сообщила ответчику, чтобы он забрал мясо коровы и возместил причиненный ей ущерб из расчета существующих цен. В ответ ФИО2 Г.Н. грубо высказался словами оскорбительного характера в ее адрес и ответил, и отказался забрать мясо и выплатить ей ущерб.

Ответчик является инвали<адрес> группы, нижние конечности ответчика не функционируют и он постоянно злоупотребляет этим положением, что многие не хотят связываться с ним. В связи с наездом автомобиля, мясо с задних и передних конечностей коровы пришла в негодность и была выброшена.

Прибывшие на место наезда сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> документировали факт наезда ответчиком на ее корову. Ответчик указал, что случайно совершил наезд (копия объяснения ответчика прилагается), однако ответчик сообщает не правду, так как в ее присутствии два раза совершил наезд автомашиной на корову. Факт причинения ущерба подтверждаются собранными сотрудниками полиции материалом дела, который в настоящее время храниться в отделе ГИБДД МВД России по <адрес>. Корова была бурой масти, крупной упитанности, живым весом более 280 кг. Чистый вес мяса составляет более 180 кг. Один килограмм говяжьего мяса в настоящее время на территории <адрес> составляет 350 рублей. Чистый вес коровы составляет 180 кг. х 350 рублей = 63 000 рублей.

Кроме расходов, настоящее время она несет убытки, т.к. вынуждена покупать молоко и давать теленку каждый день по три раза, чтобы сохранить теленка. Также она понесла судебные расходы, связанные с составлением пакета документа для инициирования судебного разрешения искового заявления и оплатой услуг адвоката за участие по данному делу. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 63000руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2090 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины, и судебные издержки в сумме 35 000 руб., связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг адвоката за участие в рассмотрение дела в суде.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, при этом обратились с письменным ходатайством, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 Г.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, при этом предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в полном объеме. В обосновании указал, что он является инвалидом I группы, без ног (неходячий), с помощью своих знакомых и родственников огородил свой приусадебный участок размером 0,15 га забором, в саду были плодоносящие деревья яблони, груши и других фруктов. Его супруга ФИО7, состоит на учете в онкологическом диспансере, тяжело больна, нуждается в постоянной помощи. С семьей ФИО1 он находится в неприязненных отношениях, так как ФИО1 и ее супруг неоднократно более 10 раз запускали в его приусадебный участок свою корову, заведомо зная, что он и его супруга инвалиды и выгонять с огорода корову они не способны, т.е. есть, воспользовались их слабостью и болезнью. В результате корова опустошила сад, поломала забор. Он неоднократно их содержать свою корову в стаде и не причинять ему и его семье ущерб. Однако на его просьбы они не реагировали и продолжали запустить корову в огород. В результате ненадлежащего содержания своей коровы, ему причинен материальный ущерб на сумму более 50000 руб. Каждый хозяин обязан следить за своим животным, содержать в стаде, чтобы ее причиняла ущерб другим лицам. Об этом он неоднократно сообщал участковому уполномоченному полиции по <адрес> для принятии мер к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ корова, принадлежащая ФИО1, поломав забор, прошла в сад, поломала ветки деревьев, опустошила полностью. Он решил отогнать корову на транспорте, так как по другому он не может, потому что я не ходячий. Корова резко повернулась и задела переднюю часть его автомашины. Никакого умысла на совершение наезда на корову у него не было, он просто отгонял корову ФИО1 со своего приусадебного участка. После чего корова ушла своим ходом. Впоследствии он узнал, что ФИО1 корову зарезала и мясо продала. Ему они ничего не предлагали и никакого предложения не сделали. По надуманным причинам они зарезали совершенно здоровую корову, что впоследствии стали у него вымогать деньги. При таких обстоятельствах считает притязания и требования истицы о возмещении причиненного ущерба беспочвенными и абсурдными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1781BF95A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T"1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1781BF95A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1781BF95A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T"1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1787B895A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1787B895A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T"1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1786BF95A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T"2 и 3 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1789B895A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A537BD4BC7FE5F99087126EBC051BA30E47076626644396183F795FFDF63D24F8A7B0E27A52A1789B895A2BF3924995989326F6696B8CC5FICy9T"1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела содержат сведения о том, что на момент ДТП автотранспортным средством ВАЗ 211120 за государственным регистрационным номером В251ТК05рус, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял ФИО2 Г.М., который совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и дорожные, метеорологические и иные условия на дороге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч. 30 мин. в <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 Г.М. управляя автомобилем марки ВАЗ 211120 за государственным регистрационным номером В251ТК05рус, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1

Инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> РД 14.07.2021г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 Г.М. совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля движения транспортного средства, не справившись с управлением, допустил наезд на КРС.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> РД от 14.07.2021г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено из-за отсутствия норм в административном законодательстве предусматривающих ответственность за данное правонарушение.

Из схемы ДТП от 14.07.2021г. следует, что корова находилась в зоне видимости ФИО2, однако он не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением в условиях сельской местности и принятию своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, что привело к столкновению с животным.

Таким образом, ФИО2 Г.М. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, следовательно, учитывая ст. 1079 ГК РФ у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из справки выданной администрацией СП «<адрес>» <адрес> РД от 28.07.2021г № усматривается, что согласно записей похозяйственных книг СП «<адрес>», в хозяйстве ФИО1 числится 3 КРС, в том числе коров - 1 гол.

Из Акта ветеринара ГБУ РД РВУ с Магарамкента, <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в присутствии свидетелей был проведен осмотр состояния коровы бурой масти, установлен возраст (7 лет) и вес животного в пределах(260-280кг.). Корова отелена 2 месяца назад. В результате осмотра также обнаружены переломы левой задней конечности в области сустава и задней конечности в области запястного сустава. В связи с этим корова не может стоять, причиной может быть удар механическим предметом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб животному, и как следствие ее хозяину ФИО1, причинен в результате наезда ответчиком на автотранспортном средстве на корову, что не отрицается и самим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части причиненного ущерба стоимости веса животного определенного ФИО1 в размере 63000 руб.,

При этом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция от 03.08.2021г. №г. об уплате адвокату ФИО6 денежной суммы в размере 35000 руб. за участие в деле в качестве представителя.

Как видно из материалов дела, ФИО6 составлено исковое заявление от имени ФИО1 и предоставлен ордер № от 03.08.221г. на основании которого ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=360A4B441D67BE79957BF6EF9D677D8CEDEF0A6A87917B3F65A552C62F5DD686C542EE40C480607157B72A8400D0FDB2C206E3000BB63DD1J1xDG" 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей, учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу (составление искового заявления, истребования доказательств), и в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в суд в размере 2090 рублей, и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате