Решение по делу № 2-987/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     №2-987/15

    20 июля 2015г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Прокофьевой М.М. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю домовладения

Установил:

    Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Прокофьевой М.М. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю домовладения. В обоснование требований указал, что в период совместного проживания с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ они построили дом по адресу <адрес> лит.Б, право собственности который был зарегистрирован на ответчицу. Дом был веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь 158,3кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. От брака они имеют двух детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила сыновьям часть принадлежащего ей земельного участка и доли дома. В настоящее время ответчице принадлежит в спорном доме 26/158 долей. Истец, основывая свои требования на положения ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просил признать 26/158 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес> совместной супружеской собственностью, признать за ним право собственности на 13/158 доли дома, прекратить право общей долевой собственности Прокофьевой М.М. на 26/158 долей дома и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Прокофьевой на эти доли.

В судебном заседании истец и его представитель Лавров И.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик, она же действующая в интересах третьих лиц, несовершеннолетних ФИО18 И ФИО17 и ее представитель Казначеева А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В суде пояснили, что спорный дом является добрачным имуществом Прокофьевой М.М. Этот дом ей подарила мама до вступления в брак с истцом, затем в период ДД.ММ.ГГГГ. она построила дом общей площадью 158,3кв.м, который был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ., и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На строительство дома она брала ссуды, строительные материалы ей помогали закупать ее родители, также первый муж и его мать помогали ей материально построить спорный дом. Истец в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован временно. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок для предъявления данного иска.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Действующее семейное законодательство РФ признает только брак мужчины и женщины, заключенный в органах регистрации актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (ст. 10 ГК РФ).

На имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 №3 (ред. от 27.05.1998) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчица Прокофьева М.М. утверждала, что спорный дом является ее добрачным имуществом, в связи с чем, просила в иске отказать.

В судебном заседании было установлено, что Медведев А.Н. и Прокофьева М.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Медведевым А.Н. и Прокофьевой М.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

От брака Медведев А.Н. и Прокофьева М.М. имеют двух сыновей ФИО18 и ФИО17(л.д.21)

Брак Прокофьевой М.М. с первым мужем ФИО7, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79)

Брак Медведева А.Н. с первой женой ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполкома Орловского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, матери Прокофьевой М.М., было дано разрешение на строительство нового дома в домовладении № по <адрес>. (л.д.23)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, мать ответчицы, подарила Прокофьевой М.М. 41/57 долю дома по адресу <адрес>, площадью 56,9кв.м. (л.д.61)

Постановлением Администрации г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке в эксплуатацию жилого дома под лит.Б в домовладении № по <адрес> общей площадью 158,3кв.м. (л.д.22, 57)

Постановлением Администрации г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. был введен в эксплуатацию жилой дом под лит.Б в домовладении № по <адрес> общей площадью 158,3кв.м и гараж. (л.д.24. 58)Как поясняли в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 спорный дом строился в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13, соседка матери ответчицы, в суде пояснила, что родители Прокофьевой М.М. закупали строительные материалы для строительства дома № на <адрес>, Прокофьевой М.М. также помогал материально первый муж.

Свидетель ФИО9, мать ответчицы в суде пояснила, что дом № по <адрес> купила она, и она брала разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ начали строить дом, наняли строительную бригаду, предварительно, она купила кирпич, перекрытия, Медведев А.Н. материально в строительстве дома не помогал, помогал первый муж дочери, и его мать. В ДД.ММ.ГГГГ. она подарила этот дом дочери.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО16 к Медведеву А.Н. о расторжении договора социального найма и к несовершеннолетним ФИО17 и ФИО18 о признании их неприобретшими права на жилое помещение и признании их местом жительства место жительства их матери по встречному иску Медведева А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО16 о вселении и устранении препятствий, которым было установлено, что спорный дом зарегистрирован на Прокофьеву М.М., не является супружеским имуществом, брак между Медведевым А.Н. и Прокофьевой М.М был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств судом было принято решение о вселении Медведева А.Н. в квартиру по адресу <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. (л.д.46-50)

В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что Прокофьева М.М. на строительство спорного дома брала ссуды в Сберегательном банке СССР в ДД.ММ.ГГГГ -- руб., в ДД.ММ.ГГГГ. -- руб. (д. № л.д.83-84)

При рассмотрении дела Советским районным судом г.Орла № по иску ФИО16, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Медведеву А.Н. о признании утратившим парво пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Медведева А.Н. к ФИО16, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу <адрес> было заключено мировое соглашение по которому ФИО16 и ФИО10 обязались выплатить Медведеву А.Н. -- руб для приобретения жилья.

Из домовой книги на дом следует, что Медведев А.Н. в спорном доме не зарегистрирован.(л.д.14-18)

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что брак Медведева А.Н. и Прокофьевой М.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а спорный дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., через месяц после регистрации брака. На момент заключения брака между Медведевым А.Н. и Прокофьевой М.М. площадь дома была 158,3кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ. площадь дома не изменилась. При этом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сами стороны поясняли, что спорный дом строился с ДД.ММ.ГГГГ. Дом строился с ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчицы ФИО9, а в последствие самой ответчицей, Прокофьевой М.М.

Медведев в период с ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в спорном доме.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева М.М. подарила часть своей доли в доме № лит. Б по <адрес> своим двум сыновьям от брака с Медведевым А.Н., ФИО18 и ФИО17 по 66/158 долей каждому. Медведев А.Н. как бывший супруг давал нотариальное согласие на совершение данной сделки. (л.д.8-12. 27, 51-56, 59, 60)

Прокофьевой М.М. принадлежит на праве собственности 26/158 долей в праве общей долей собственности на жилой дом № лит.Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 158кв.м.(л.д.26)

Собственниками <адрес> лит.Б по <адрес> являются Прокофьева М.М. доля в праве 66/158, ФИО17 доля в праве 66/158 и ФИО18 доля в праве 66/158. (л.д.36-38)

Свидетели ФИО16, ФИО19, ФИО20, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить, на чьи деньги строился спорный дом.

Накладные на отпуск строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, отца истца, не подтверждают тот факт, что ФИО21 именно на спорный дом приобретал строительный материал, поскольку в судебном заседании было установлено, что он в это время строил свой дом в <адрес>. (л.д.74-78)

При таких обстоятельствах, требования истца о признании спорного домовладения совместной супружеской собственностью не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела супружеского имущества, не рассматривается судом, поскольку он не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное домовладение было приобретено Прокофьевой М.М. до брака, брачный договор отсутствует, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Медведеву А.Н. к Прокофьевой М.М. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2015г.