Решение по делу № 22-3393/2017 от 14.06.2017

Судья: Глазунова Я.В. № 22-3393/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
осужденного Жук А.А. (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым

ходатайство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей жалобу осужденного и его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащими удовлетворению, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2011 года, которым он (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 09 сентября 2016 года) осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 02 сентября 2011 года.

15 декабря 2016 года осужденный обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением суда в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование ссылается на то, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, в содеянном раскаивается, а тяжесть совершенного преступления и назначенное ему наказание не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Также считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку ФИО5, которого он просил допустить к участию в деле в качестве защитника, был уведомлен о времени заседания на 15.40 часов, но оно прошло раньше положенного. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановления суда на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, должно быть мотивированным.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не соблюдены.

Проанализировав поведение осужденного, суд указал, что ФИО1 отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, требования УИК и Правил внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи поддерживает.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил суду, что ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, на беседы воспитательного характера реагирует правильно.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд не усмотрел достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания и указал, что перечисленные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного и материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако эти выводы суда носят общий характер и должным образом не мотивированы, поскольку суд не указал какие конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключают возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких данных, апелляционный суд, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что судебное заседание было начато и проведено раньше назначенного срока, нельзя согласиться, поскольку как следует из протокола заседания суда первой инстанции оно было открыто в то время, на которое и было назначено - 12 апреля 2017 года в 15.40 часов.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, учитывая, что в заседание суда апелляционной инстанции были предоставлены материалы личного дела осужденного, апелляционный суд считает возможным, не передавая ходатайство ФИО1 на новое судебное рассмотрение, принять по нему новое решение.

Проверив представленные материалы и имеющиеся в них документы, в том числе, исследовав часть материалов личного дела осужденного непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд установил следующее.

Представитель администрации <адрес> ходатайство ФИО1 в суде поддержал и представил характеристику, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл предусмотренную законом 2/3 части срока наказания, назначенного ему за особо тяжкие преступления, за отбытый период он характеризуется положительно, находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет дисциплинарных взысканий, принимает активное участие в благоустройстве колонии, при этом за добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, имеет специальность «сварщик», но нетрудоустроен по независящим от него причинам, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, на беседы реагирует правильно, социальные связи не утратил.

Также апелляционным судом исследованы материалы личного дела осужденного, из которых усматривается, что поведение осужденного не всегда являлось стабильно положительным, поскольку в первый год отбывания наказания, ФИО1 себя никак не проявил, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа, по прибытии в исправительную колонию осужденный был обследован психологами, которые отметили у него неустойчивую эмоционально-волевую сферу, враждебное отношение к окружающим, агрессивность; эти же личностные качества у осужденного были отмечены психологом и при дальнейших обследованиях ФИО1, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные фактические обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего в суде первой и апелляционной инстанций против удовлетворения ходатайства осужденного, позволяют суду признать, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденного, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и что он полностью утратил общественную опасность.

Отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, довод осужденного о наличии у него только поощрений, не является исключительным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание и перевода его в облегченные условия.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, само по себе, в отрыве от иных данных о его личности, также не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного и необходимости принятия решении о его условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство ФИО1, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 обусловно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 находится в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.