Решение по делу № 2-5024/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-5024/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Медину ФИО10 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в соответствие с технической документацией,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Медину ФИО11 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в соответствие с технической документацией. В обоснование требований указали, что в ходе проведенной проверки по обращению граждан, комиссией в составе сотрудников Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Щёлково, представителя управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» и представителя от жильцов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комиссионный выезд в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что правообладатель указанного жилого помещения Медин ФИО12 выполнил переустройство и перепланировку квартиры без разрешительной документации. Так, двухкомнатная квартира переоборудована в три самостоятельных помещения, в коридоре общего пользования установлены для каждого помещения приборы учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушение жилищного законодательства и обязании привести жилое помещение – <адрес> прежнее состояние. Согласно акту повторного осмотра Комиссией спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования Администрации Мединым ФИО13 устранены не были, помещение не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений. На основании изложенного, истец просит обязать Медина ФИО14 привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру, площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа Щёлково Московской области по доверенности Терехова ФИО15. исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Медина ФИО16 – Вотинцева ФИО17 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения относительно заявленных требований с указанием оснований, по которым ответчик полагает требования не подлежат удовлетворению, не представила.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом собственник помещения для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме обязан обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, предоставив установленный законом комплект документов (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРн (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по обращению граждан, комиссией в составе сотрудников Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Щёлково, представителя управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» и представителя от жильцов многоквартирного дома осуществлен комиссионный выезд в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что ответчик без разрешительной документации выполнил переустройство и перепланировку квартиры, по результатам которой двухкомнатная квартира переоборудована в три самостоятельных помещения, в коридоре общего пользования установлены для каждого помещения приборы учета электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт осмотра (л. д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушение жилищного законодательства и обязании привести жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> прежнее состояние (л.д.16-17).

Согласно акту повторного осмотра Комиссией спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования Администрации ответчиком устранены не были, помещение не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений, что подтверждается актом (л.д.23 ).

Ответчик с заявлением о предоставлении государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в орган местного самоуправления не обращался, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не принималось, доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует, из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 61,2 кв.м. состоит из коридоров, площадью 5,2 кв.м., 2,9 кв.м., 4,5 кв.м., санузлов, площадью 2,1 кв.м., 2,5 кв.м., 3 кв.м., двух жилых помещений, площадью 9,2 кв.м, 16,3 кв.м., помещений, площадью 2,2 кв.м., 3,5 кв.м., кухни, площадью 9,8 кв.м. (л.д. ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая, что произведенная перепланировка соответствует требованиям по ходатайству ответчика, на основании определениея суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Заключением эксперта № установлено, что спорное жилое помещение разделено на три обособленных помещения в каждом из которых оборудованы кухонная зона, совмещенный санузел и спальная комната, вход в помещения обеспечивается через единый коридор;

Выполненные перепланировка и переустройство помещения заключаются в следующем: устройство двух дополнительных совмещенных санузла, в помещении № и №, демонтаж оконного и дверного проема между помещением № и №, с оборудованием в помещении № дополнительной кухонной зоны, демонтаж оконного и дверного проема между помещением № и № с переносом в помещение № кухонной зоны, оборудование в помещении № дополнительной кухонной зоны, устройство совмещенного санузла в помещении № с демонтажем перегородки между ранее действовшими и отдельными помещениями туалета и ванной комнаты и переноса перегородки между санузлом и коридором, установка перегородки в помещении коридора с установкой двери, образование помещения № и №, установка дополнительных счетчиков потребления электроэнергии в помещении №;

Выполненная перепланировка и переустройство не соответствует требованиям п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 9.22 СП 54.13330.2016 а именно оборудованные дополнительные совмещенные санузлы в помещениях № и №, расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры; п. 9.22а СП 54.13330.2016, а именно оборудованные кухни-ниши в помещениях 5,6,11 расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры; п. 6.3.2 СП 31-107-2004, а именно при проведенной перепланировке, помимо изменения числа жилых комнат, образовались также дополнительные санузлы и кухни-ниши.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод, что выполненные перепланировка и переустройство в квартире могут нарушать права и интересы жильцов нижерасположенной квартиры (л.д. 49-66).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание вышеустановленное, а также то обстоятельство, что перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, в отсутствие документов, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью, тогда как экспертом установлено, что перепланировка и переоборудование жилого помещения произведена с нарушениями и затрагивает права третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 95, 98 ГПК РФ, поскольку назначенная на основании определения суда экспертиза проведена, однако не оплачена, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в той части, установленной экспертом, суд находит правомерным взыскание денежных средств по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей с ответчика в пользу эксперта.

Таким образом, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к Медину ФИО18 удовлетворить.

Обязать Медина ФИО19 привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру, площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией.

Взыскать с Медина ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Медина ФИО21 в пользу эксперта Белева ФИО22 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 ( тридцать две тсячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                                   Т.А. Малинычева