Решение по делу № 2-2153/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2153/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июля 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.А., действующего на основании доверенности № ()1 от (),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Д.А. о выделе доли в жилом доме,

установил:

Истец М.А., обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Д.А. о выделе доли в жилом доме.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля дома, расположенного по адресу: город Сочи, () в г. Сочи.

Однако порядок пользования домом у нее с ответчиком не сложился, в связи с чем, просит суд выделить ей 1/5 долю с отдельным входом, туалетом, кухней, землей в (), г. Сочи поскольку она является собственником и имеет на это законное право.

В ходе рассмотрения данного дела М.А. уточнила исковые требования и просила суд выделить ей, М.А., 1/5 доли дома по () г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А. исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что просит суд выделить М.А. 1/5 доли жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом телеграммой.

Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 HYPERLINK "garantf1://10064072.2522/" -3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 118 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () принадлежит на праве общей долевой собственности истцу М.А. – 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от () и ответчику Д.А. - 4/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии () от ().

Порядок пользования долями указанного жилого дома между сторонами не установлен.

С целью определения возможности выдела принадлежащей М.А. 1/5 доли в натуре определением суда от () назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т.М. от (), общая площадь помещений спорного жилого дома составляет по техническому паспорту 118,5 кв.м.; по сведениям ЕГРП - 118,0 кв.м, в том числе жилая площадь 24,2 кв.м.

В техническом паспорте ошибочно указано помещение площадью 8,2 кв.м. как жилая комната, фактически это лестница.

На 1/5 идеальную долю приходится общая площадь - 23,6 кв.м, в том жилая - 4,8 кв.м.

На 4/5 идеальной доли приходится общая площадь - 94,4 кв.м, в том числе жилая 19,4 кв.м.

Поскольку изначально жилой дом с помещениями общей площадью 118,0 кв.м. выстроен для проживания одной семьи, не представляется возможным произвести реальный раздел указанного жилого дома с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности, с учетом строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, без перепланировки и переустройства.

Экспертом на усмотрение суда предложен вариант раздела дома с учетом долей сособственников, то есть вариант выдела 1/5 идеальной доли в праве общей долевой собственности. Владельцу 1/5 идеальной доли предлагается выделить следующие помещения: подсобное , площадью 8,5 кв.м; подсобное , площадью 8,5 кв.м; подсобное , площадью 6,6 кв.м. Предлагаемые к выделу собственнику 1/5 идеальной доли М.А. помещения имеют площадь 23,6 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на 1/5 долю.

В предлагаемой к выделу части дома отсутствует жилая площадь, но имеется возможность перевести в жилую комнату помещение , площадью 8,5 кв.м, поскольку по имеющимся параметрам (высота помещения, площадь более 8,0 кв.м) указанное помещение соответствует требованиям п. 5.7; 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Владельцу 4/5 идеальной доли предлагается выделить следующие помещения: подсобное , площадью 12,2 кв.м (кухня), подсобное , площадью 18,8 кв.м, подсобное , площадью 7,8 кв.м (лестница), подсобное , площадью 8,5 кв.м, жилая комната , площадью 12,0 кв.м, жилая комната , площадью 12,2 кв.м, подсобное , площадью 18,6 кв.м, подсобное , площадью 8,2 кв.м (лестница), подсобное , площадью 5,1 кв.м (санузел).

Предлагаемые к выделу собственнику 4/5 идеальной доли Д.А. помещения имеют площадь 94,9 кв.м, что практически соответствует площади, приходящейся на 4/5 идеальной доли.

Отклонение общей площади 94,9 кв.м от правомерной 94,4 кв.м на 0,5 кв.м объясняется тем, что фактическая площадь в доме по техническому паспорту составляет 118,5 кв.м, чем отличается от правомерной на 0,5 кв.м (правомерная площадь - 118,0 кв.м).

Для создания изолированной части дома, предложенной по варианту раздела с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности, необходимо выполнить следующие работы: оборудовать вход в указанную часть дома с придомовой территории перед домом лит «В» в помещение , площадью 6,6 кв.м.; в помещении , оборудовать кухню (подвести трубы холодного водоснабжения, смонтировать мойку, установить варочную плиту); решить вопрос о создании разграниченной сети пользования электроэнергией для каждого собственника, получив предварительно технические условия в ООО «Кубаньэнерго».

Уборная имеется на придомовой территории.

Вход в часть дома, предлагаемую к выделу владельцу 1/5 идеальной доли, осуществлять через двор общего пользования (через ворота при ()), поскольку этот земельный участок площадью 300 кв.м, рядом с домом , по (), находится в пользовании М.А. на условиях долгосрочной аренды, по договору ,, заключенному () между администрацией Центрального района г. Сочи и М.А.

Разрешая данный спор, суд наряду с другими доказательствами по делу принимает за основу экспертное заключение Т.М., которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными.

Экспертное заключение составлено экспертом Т.М., имеющей диплом о высшем профессиональном образовании, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от () N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В п. 7 данного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует техническая возможность выдела принадлежащей М.А. 1/5 доли в натуре из общего имущества – жилого дома, а именно отсутствует возможность передачи истцу части жилого дома, пропорционально его доле.

Предложенный экспертом вариант предполагает выделение истцу только подсобных помещений, расположенных в жилом доме, которые жилыми не являются, что противоречит требованиям закона.

Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое отсутствует.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.А. к Д.А. о выделе доли в жилом доме полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено ().

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова