Решение по делу № 33-2492/2022 от 09.03.2022

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-2492

№ 2-3878/2021

64RS0043-01-2021-006236-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе финансового управляющего Чуприкова ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возможности возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, заслушав мнение третьего лица – финансового управляющего Чуприкова А.В., не возражавшего возвратить дело в суд первой инстанции, мнение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства,

установила:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройиндустрия» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что исполнял обязанности директора
ООО «Стройиндустрия» до 02 октября 2020 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года признан банкротом, его финансовый управляющий Чуприков А.В. лишил истца источника дохода и единолично сменил руководителя ООО «Сторойиндустрия», не поставив истца об этом в известность. Трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении истец не получал и не был с ним ознакомлен. Считает, что был уволен незаконно, лишен источника дохода, что поставило истца в положение, когда он не может погасить долги законным способом.

Чуприков А.В. не имел права действовать от имени единственного участника общества, так как по решению суда доля истца в обществе отошла бывшей жене, которая не внесла изменение в реестр.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Олейников А.В. обратился в суд, который просил восстановить его на работе в должности директора ООО «Стройиндустрия», признать незаконным увольнение директора ООО «Стройиндустрия», взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года с учетом определения суда от 10 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования Олейникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо – финансовый управляющий Чуприков А.В. не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывает, что Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) дает ему право действовать от имени единоличного участка общества, в том числе, принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора общества. Кроме того, такое решение им принято исключительно в интересах должника.

03 июня 2021 года в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда поступило заявление и.о председателя Волжского районного суда города Саратова о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционного представления прокуратуры Волжского района города Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 321, 325, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное представления изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи