Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-15513/2024 [88-18125/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 (54RS0031-01-2021-001387-09),

по исковому заявлению Мартынова Алексея Анатольевича к Николенко Ивану Викторовичу, Беспалому Александру Олеговичу, Киселеву Ивану Валерьевичу, Николенко Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Николенко Ивана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Николенко И.В. – Тихонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мартынова А.А. -Аникиной А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к Н.И.В., Б.А.О., К.И.В., Н.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.03.2020 между ООО «Абсолют» в лице Н.И.В. (Исполнитель) и М.А.А. (Заказчик) был заключен договор № 6/2 по ремонту автотранспортного средства ГАЗ № Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

У истца возникли сомнения в выполнении ремонта, и 15.02.2021 (спустя почти 11месяцев), истец забрал автомобиль, однако обнаружил, что автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Денежные средства за указанные работы получили ответчики, в связи с чем, возникло их неосновательное обогащение.

Так как ответчики умышленно и неосновательно сберегли полученные денежные средства, полагает, что за период с 22.04.2021 по 07.12.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент подачи искового заявления и по настоящее время ООО «Абсолют» находится на стадии ликвидации.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. исковые требования М.А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением от 24 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения К.И.В.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Н.И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 204440 руб., с Н.С.Н. - в размере 80000 руб., с К.И.В. - в размере 14 900 руб., с Б.А.О. - в размере 35 000 руб. Взыскать с Н.И.В., Н.С.Н., К.И.В., Б.А.О. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91897,78 руб. в солидарном порядке, а также взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб. с Н.И.В., Н.С.Н., Б.А.О., К.И.В. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. отменено, принято новое которым постановлено:

«Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.А.А. с Н.И.В. денежные средства в размере 204 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 44 733,2 руб.; с Н.С.Н. денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 13 196,64 руб.; с К.И.В. денежные средства в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 2 672,20 руб.; с Б.А.О. денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 6 276,99 руб.

Взыскать с Н.И.В., Н.С.Н., К.И.В., Б.А.О. в пользу «Центр оценки и судебной экспертизы» ИП Б.В.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., с каждого по 12 500 рублей.

Взыскать с Н.И.В., Н.С.Н., К.И.В., Б.А.О. в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., с каждого по 2 500 руб.

Заявление М.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Н.И.В., Н.С.Н., К.И.В., Б.А.О. в пользу М.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Н.И.В. настаивает на том, что подрядные работы по ремонту спорного автомобиля выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, что подтверждается заключением эксперта № 1-5-23 от 31.05.2023.

Положенное же в основу апелляционного определения заключение эксперта В.А.В. является недопустимым доказательством. Выводы эксперт сделал на основании опроса истца, который не приведен в экспертном заключении, ответчик при этом не опрошен. Экспертом дана оценка договору, заключенному между сторонами, что не относится к его компетенции, при этом не установлен объем фактически проведенных работ. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обосновывая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, М.А.А. в материалы дела был представлен договор № 6/2 от 30.03.2020 о ремонте автотранспортного средства ГАЗ № сторонами которого указаны: ООО «Абсолют» в лице Н.И.В. и М.А.А..

Согласно п.1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета по действующему на момент заказа прейскуранту предоплату в размере 70 % от суммы заказ-наряда.

Согласно заказу-наряду на ремонт автотранспортного средства, в перечень выполняемых работ входят: Замена ДВС на конт. 3 uz - FE (Japan) Евро 4 стоимостью 250 000 руб., ТО ДВС стоимостью 20 000 руб., регистрация ГИБДД стоимостью 50 000 руб., установка ГБО стоимостью 65 000 руб., а всего на общую сумму 385 000 руб.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего М.А.А., с данного счета были перечислены денежные средства:

на карту номером № - 31.03.2020 в размере 100 000 руб. и 20 000 руб., 01.04.2020 в размере 2 500 руб. и 100 000 руб., 02.04.2020 в размере 100 000 руб., 30.04.2020 в размере 18 250 руб., 25.05.2020. в размере 50 000 руб. на имя Н.И.В.;

с карты номером № (М.А.А.) на недействительную карту - 15.07.2020 в размере 20 000 руб.;

на карту номером № — 19.08.2020 в размере 65 500 руб., 01.09.2020 в размере 100 000 руб.;

на карту номером №— 08.10.2020 в размере 35 000 руб.; на карту номером № - 28.01.2021 в размере 41 190 руб., 29.01.2021 в размере 2200 руб. и 2800 руб., 04.02.2021 в размере 20000 руб.;

на карту номером № - 15.02.2021 в размере 14 900 руб.

Из материалов дела следует, что банковская карта № и № принадлежат Н.И.В.; карта № - Б.А.О.; карта № - К.И.В.; карта № - Н.С.Н.

Согласно заказу-наряду № от 24.12.2020 на автомобиль ГАЗ № была выполнена установка газобаллонного оборудования Alaska-8 цил., стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 74 600 руб.

В соответствии с заказом-нарядом № 224 от 05.02.2021 на автомобиль ГАЗ № была выполнена установка, активация и настройка тахографа, стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 47 500 руб.

Признав, что судом первой инстанции при извещении К.И.В. о рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, при этом, доказательства полного исполнения договора со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что к данным отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, за вычетом стоимости произведенных работ, выполненных ответчиками, в пределах заявленных истцом требований, взыскав с Н.И.В. неосновательное обогащение в размере 204 440 руб., с Н.С.Н. - в размере 80 000 руб., с К.И.В. - в размере 14 900 руб., с Б.А.О. - в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя свой расчет, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2020 г. N 424, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Н.И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 26.02.2024 на сумму 204 400 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 44 733,20 руб.; с Б.А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 26.02.2024 па сумму 35 000 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 6 276,99 руб.; с К.И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 26.02.2024 на сумму 14 900 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 2 672,20 руб.; с Н.С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 26.02.2024 на сумму 80 000 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 13 196,64 руб.

Также, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024.