Решение по делу № 1-77/2024 от 20.02.2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск          07 мая 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого Егорова В.Е.,

защитника – адвоката Коробкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2024 по обвинению:

ЕГОРОВА Виталия Евгеньевича, ...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Егоров В.Е., находясь в коридоре второго этажа <адрес> тайно от окружающих из шкафа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: швейную машинку «Вика-1» стоимостью 3 633 рубля, швейную машинку «Чайка» стоимостью 3 917 рублей, оверлок-машину швейную марки «flying horse» стоимостью 2 057 рублей, швейную машину голубого цвета «22 класс» стоимостью 950 рублей, две музыкальные колонки черного цвета стоимостью 1 443 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Значительность ущерба для Потерпевший №3 обусловлена тем, что ее среднемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минут, находясь в <адрес>, имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № решил похитить денежные средства с банковского счета № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минуты Егоров В.Е., находясь в помещении магазина «BAZOOKA STORE», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты Потерпевший №1 умышленно из корыстных побуждений посредством терминала для безналичного расчета осуществил операцию по оплате товаров на сумму 860 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут Егоров В.Е., находясь в автобусе №, следовавшем по маршруту «площадь «Опаленной Юности» - «Ноябрьск Парк» в <адрес>, продолжая преступные действия, с помощью банковской карты Потерпевший №1 умышленно из корыстных побуждений посредством терминала для безналичного расчета осуществил операцию по оплате проезда на сумму 30 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минут по 10 часов 09 минут Егоров В.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая преступные действия, с помощью банковской карты Потерпевший №1 умышленно из корыстных побуждений посредством терминала для безналичного расчета осуществил операции по оплате товаров на сумму 584 рубля 99 копеек, 344 рубля 96 копеек, 310 рублей 00 копеек, 339 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1579 рублей 93 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту Егоров В.Е., находясь в помещении магазина «Набран», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая преступные действия, с помощью банковской карты Потерпевший №1 умышленно из корыстных побуждений посредством терминала для безналичного расчета осуществил операцию по оплате товаров на сумму 1058 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты Егоров В.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая преступные действия, с помощью банковской карты Потерпевший №1 умышленно из корыстных побуждений посредством терминала для безналичного расчета осуществил операцию по оплате товаров на сумму 170 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут Егоров В.Е., находясь в автобусе №А, следовавшем по маршруту «Ноябрьское профессиональное училище» - «<адрес>» в <адрес>, продолжая преступные действия, с помощью банковской карты Потерпевший №1 умышленно из корыстных побуждений посредством терминала для безналичного расчета осуществил операции по оплате проезда на сумму 30 рублей 00 копеек и 30 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 60 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е., действуя с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета № в ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 757 рублей 93 копейки, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Егоров В.Е., находясь в <адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 портативную колонку марки «Toshiba» стоимостью 2 045 рублей и женские джинсовые брюки марки «Diеsel» стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2 945 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, находясь в <адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Techno Spark 10 C» стоимостью 6 620 рублей с чехлом-книжкой и двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму 6 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.Е. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Егорова В.Е., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он захотел выпить спиртное. Поскольку денег у него не было, он решил похитить имущество из шкафа, который стоял в общем коридоре общежития, и продать его. Около 16 часов 10 минут он подошел к шкафу, дернул за закрытые двери, отчего одна из петель сорвалась, после чего он достал оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №3: швейную машинку «Вика-1», швейную машинку «Чайка», оверлок-машину швейную марки «flying horse», швейную машинку голубого цвета «22 класс», две музыкальные колонки черного цвета, которые стал заносить в свою комнату. Когда он заносил последнюю швейную машинку, то его действия увидела соседка Свидетель №3, которая сделала замечание по поводу присвоения имущества Потерпевший №3 и позвонила в полицию. Он испугался, что его привлекут к ответственности, поставил на пол швейную машинку, вынес обратно все похищенное имущество в коридор и ушел гулять по городу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, проживающей в комнате № <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут он похитил портативную музыкальную колонку и джинсовые брюки, с которыми пришел к себе в комнату, где одел брюки на себя и с колонкой вышел на улицу. На <адрес> он продал незнакомому мужчине колонку за 300 рублей, полученные деньги потратил на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе со знакомым Свидетель №4 пришел в гости к Потерпевший №4, проживающему в <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Когда ФИО24 вышел из квартиры, он взял со стола в кухне принадлежащий ФИО24 мобильный телефон марки «Techno Spark 10 C» и с похищенным телефоном ушел к себе домой, чтобы в дальнейшем продать его.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин, аптеку и комиссионный магазин за недорогим телефоном. Он вместе с Свидетель №1 пошел в комиссионный магазин, где купил телефон для ФИО23. По пути обратно они зашли в магазин «Базука», в котором он решил воспользоваться банковской картой ФИО23 и приобрел жидкость для электронной сигареты. Затем они заходили в другие магазины, где приобретали товары. По возвращению к ФИО23 он передал телефон, после чего они стали распивать спиртные напитки. На следующее утро, воспользовавшись картой ФИО23, он оплатил проезд в автобусе. После чего в магазине «Магнит» он приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, оплатив банковской картой ФИО23. ФИО23 не сообщал ему пин-код, оплату производил до 1 000 рублей (т. 1 л.д. 66-69, 129-130, т. 2 л.д. 163-165, 210-213, 245-247, т. 3 л.д. 7-9).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. подтвердил показания о тайном хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО15, а также продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений (т. 2 л.д. 216-222).

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №4 телефон (т. 2 л.д. 117).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. подтвердил показания о тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 76-83).

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. добровольно сообщил о том, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства (т. 1 л.д. 63).

Вина Егорова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2023 года она уехала в Республику Молдову. Ключи от своей комнаты № она отдала соседке из <адрес> Свидетель №3. В коридоре напротив ее комнаты находится деревянный шкаф, в котором она хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что сосед Егоров из комнаты № вскрыл двери шкафа и похитил оттуда принадлежащие ей вещи, которые отнес к себе в комнату. После того, как Свидетель №3 позвонила в полицию, Егоров вынес их из комнаты и оставил в коридоре. Свидетель №3 по ее просьбе сфотографировала содержимое шкафа и вещи, которые похитил Егоров, а именно: швейную машинку «Вика-1», швейную машинку «Чайка», оверлок-машину швейную марки «flying horse», швейную машинку голубого цвета «22 класс», две музыкальные колонки черного цвета. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна со стоимостью принадлежащего ей имущества, которая составляет 12 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 15 000 рублей от получаемой пенсии. Похищенные вещи были ей возвращены, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 67-70, 242-244).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее соседка Потерпевший №3 из комнаты № уезжала на длительное время и оставила ей ключи от входной двери комнаты. В коридоре напротив комнаты Потерпевший №3 находится деревянный шкаф, в котором та хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она вышла в коридор и увидела, что дверцы шкафа Потерпевший №3 были открыты, а сосед из комнаты № Егоров что-то взял оттуда и отнес в свою комнату. Тогда она поняла, что Егоров ворует вещи Потерпевший №3, подошла к нему и сделала замечание. У Егорова в этот момент в руках была швейная машинка «Вика-1». Тогда она в присутствии Егорова позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего Егоров поставил машинку на пол в коридоре и стал выносить остальные похищенные вещи в коридор (т. 2 л.д. 102-104).

По заявлению Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности Егорова Виталия, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут пытался похитить из шкафа в общем коридоре имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 35).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что она просит привлечь к ответственности Егорова Виталия Евгеньевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут пытался похитить принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен коридор второго этажа <адрес>, в результате осмотра изъято: швейная машинка «Вика-1», швейная машинка «Чайка», оверлок-машина швейная марки «flying horse», швейная машинка голубого цвета и две музыкальные колонки (т. 2 л.д. 36-39).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в результате осмотра изъято: швейная машинка «Вика-1», швейная машинка «Чайка», оверлок-машина швейная марки «flying horse», швейная машинка голубого цвета и две музыкальные колонки (т. 2 л.д. 230-233).

По выводам заключения эксперта №.23/135 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества с учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей, в том числе: швейная машинка «Вика-1» - 3 633 рубля, швейная машинка «Чайка» - 3 917 рублей, оверлок-машина швейная марки flying horse – 2 057 рублей, швейная машинка без названия – 950 рублей и две музыкальные колонки – 1 443 рублей (т. 2 л.д. 48-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены швейная машинка «Вика-1», швейная машинка «Чайка», оверлок-машина швейная марки «flying horse», швейная машинка голубого цвета и две музыкальные колонки (т. 2 л.д. 234-237).

Вина Егорова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на счет которой поступает пенсия около 18 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Егоров Виталий вместе с незнакомым ему ранее мужчиной по имени Свидетель №1, с которыми они совместно стали употреблять спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, попросил Егорова сходить в магазин за продуктами и спиртным, а также купить кнопочный телефон и передал свою банковскую карту. После чего ФИО10 и Свидетель №1 ушли, а через некоторое время вернулись. ФИО10 передал ему телефон, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО10 и Свидетель №1 ушли, после чего ему на телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств, тогда он стал искать свою банковскую карту. Согласно выписке по счету были следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей в магазине «Базука», ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 рублей, 584 рубля 99 копеек, 344 рубля 96 копеек, 310 рублей, 339 рублей 98 копеек, 170 рублей, 30 рублей, 30 рублей и 1058 рублей. Всего с банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 3 757 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 49-52, 108-110).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания об обстоятельствах совершения хищения его денежных средств Егоровым В.Е. с банковской карты (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Егоровым Виталием пришел в квартиру к Потерпевший №1, где они совместно стали употреблять спиртные напитки. Затем они с ФИО10 пошли в магазины, в том числе зашли в комиссионный магазин, чтобы купить ФИО11 телефон. ФИО10 также приобрел ему жидкость для электронных сигарет. Когда ФИО10 оплачивал продукты питания и алкогольную продукцию, он знал, что тот оплачивает банковской картой ФИО11. После чего они вернулись к ФИО11 и продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО10 ушли и поехали домой на автобусе, а на следующий день вернулись к ФИО11, проследовав на автобусе. Когда они с ФИО10 вышли от ФИО11, то зашли в магазин «Магнит», где приобрели продукты питания, алкоголь и сигареты, после чего проследовали на автобусе к месту жительства знакомой ФИО10 (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1т.о подтвердил показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств Егоровым В.Е. с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Потерпевший №1, который является инвалидом второй группы и иногда просит сходить в магазин за покупками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за продуктами и алкогольной продукцией. После того, как оплата не прошла, он вернулся в квартиру ФИО23 и положил банковскую карту на кухонный стол. В квартире находился Егоров, который ушел с банковской картой ФИО23. Через несколько дней он узнал от ФИО23, что Егоров карту не вернул и потратил без его разрешения принадлежащие тому денежные средства (т. 1 л.д. 84-86).

По заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с расчетного счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму около 6 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у Егорова В.Е. изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя EDUARD SHAPOVALOV; пакет с пирожными; пакет с двумя лепешками-лавашом; пакет с мандаринами; два мороженных «MILKA»; четыре пачки сигарет «LD»; пачка сигарет «NEXT Dubliss»; пустая бутылка водки «Finsky ice», объемом 0,1 литр; пустая бутылка водки «Деревенька», объемом 0,7 литров; бутылка пива «LOWENBRAU», с жидкостью около 0,3 литра, объемом 1,3 литра; две бутылки пива «LOWENBRAU», объемом 1,3 литра; бутылка водки «Майкопская», объемом 1 литр (т. 1 л.д. 17-28).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые у Егорова В.Е. продукты питания: пакет с пирожными, пакет с двумя лепешками-лавашом, пакет с мандаринами, два мороженных «MILKA» (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении обнаружены и изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ...; расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; четыре пачки сигарет «LD»; пачка сигарет «NEXT Dubliss»; пустая бутылка водки «Finsky ice», объемом 0,1 литр; пустая бутылка водки «Деревенька», объемом 0,7 литров; бутылка пива «LOWENBRAU», с жидкостью около 0,3 литра, объемом 1,3 литра; две бутылки пива «LOWENBRAU», объемом 1,3 литра; бутылка водки «Майкопская», объемом 1 литр; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-97).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «BAZOOKA STORE», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись из помещения магазина «BAZOOKA STORE», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что он опознает себя и Егорова В.Е., производившего операцию по оплате через терминал (т. 1 л.д. 114-116).

Осмотренный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 118).

Из истории операций по дебетовой карте №** **** 9529 следует, что со счета карты производились операции по оплате: в магазине «BAZOOKA STORE» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 рублей 00 копеек; за проезд ООО «TTS-SERVIS» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 рублей; 30 рублей и 30 рублей; в магазинах «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 рубля 99 копеек, 344 рубля 96 копеек, 310 рублей 00 копеек, 339 рублей 98 копеек, 170 рублей 00 копеек; в магазине «Набран» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 058 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 29-30).

Вина Егорова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в комнате № общежития проживает Егоров Виталий, с которым они иногда употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов они с Егоровым распивали спиртное у нее дома и слушали музыку через портативную колонку марки «Toshiba», которую ей подарила мама. Около 16 часов 30 минут Егоров ушел, при этом сказал, что скоро вернется. Поскольку Егорова долго не было, она ушла по делам, а дверь в комнату не закрыла. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что со стола пропала ее портативная колонка, а также пропали ее джинсовые брюки марки «Diеsel». Через несколько дней она встретила Егорова и увидела на нем свои брюки. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна со стоимостью принадлежащего ей имущества, которая составляет 2 945 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 200-203).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в январе 2021 года в магазине «Эльдорадо» она приобрела портативную колонку марки «Toshiba» примерно за 5 000 рублей, которую в декабре 2023 году подарила своей дочери Потерпевший №2 В середине марта 2024 года ей стало известно о том, что колонку у дочери похитили (т. 2 л.д. 204-205).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей колонку и джинсы на сумму 4 500 рублей (т. 2 л.д. 168).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, откуда были похищены портативная колонка марки «Toshiba» и женские джинсовые брюки марки «Diеsel» (т. 2 л.д. 169-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в результате осмотра изъяты женские джинсовые брюки марки «Diеsel» (т. 2 л.д. 174-179).

По выводам заключения эксперта №.24/34 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость портативной колонки марки «Toshiba» и женских джинс фирмы «Diеsel» с учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 945 рублей (т. 2 л.д. 184-194).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены джинсовые брюки марки «Diеsel» (т. 2 л.д. 234-237).

Вина Егорова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Егоров со своей девушкой по имени Алсу и его знакомый ФИО12, с которыми они употребляли спиртные напитки. На почве алкогольного опьянения у него с ФИО12 произошел конфликт, поэтому он решил вызвать сотрудников полиции. Он пошел к соседке, чтоб попросить телефон, после чего прибыли сотрудники скорой помощи и полиции, которые забрали его на обследование. Домой он вернулся примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона марки «Techno Spark 10 C», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» примерно за 9 000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен со стоимостью принадлежащего ему телефона, которая составляет 6 620 рублей (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому Потерпевший №4, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО24 находились девушка по имени Алсу и мужчина по имени ФИО10. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. Поскольку употребили большое количество спиртного, он не помнит события, происходившие у ФИО24 (т. 2 л.д. 137-138).

Из заявления Потерпевший №4 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телефон марки «Techno Spark 10 C» (т. 2 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, откуда была изъята коробка от телефона марки «Techno Spark 10 C» (т. 2 л.д. 109-116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, в результате осмотра были изъяты мобильный телефон марки «Techno Spark 10 C» и две банковские карты (т. 2 л.д. 118-122).

По выводам заключения эксперта №.24/30 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Techno Spark 10 C» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 620 рублей (т. 2 л.д. 142-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «Techno Spark 10 C» (т. 2 л.д. 130-138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Егорова В.Е., данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимого и защитника.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности Егорова В.Е. по делу не усматривается.

Вина Егорова В.Е. в хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО16 и Потерпевший №4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что Егоров В.Е., используя банковскую карту потерпевшего, без его согласия произвел расходные операции, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый незаконно с целью хищения проник в шкаф, где хранилось принадлежащее Потерпевший №3 имущество, его действия подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО17 имущества определена на основании заключений судебных товароведческих экспертиз.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключения судебных товароведческих экспертиз соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3, размер похищенного имущества, суд находит доказанным причинение значительного ущерба в результате совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Егорова В.Е.:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова В.Е. и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности.

По месту жительства Егоров В.Е. характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях и раскрытии иных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и личность Егорова В.Е., который совершил преступления при рецидиве, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 531, ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ЕГОРОВА Виталия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год,

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Егорову В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Местом отбывания Егорову В.Е. наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства:

- швейную машинку «Вика-1», швейную машинку «Чайка», оверлок-машину швейную марки «flying horse», швейную машинку голубого цвета и две музыкальные колонки оставить в распоряжении Потерпевший №3,

- джинсовые брюки марки «Diеsel» оставить в распоряжении Потерпевший №2,

- мобильный телефон марки «Techno Spark 10 C», коробку от телефона, две банковские карты оставить в распоряжении ФИО18,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ..., товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- две бутылки пива «LOWENBRAU», объемом 1,3 литра, бутылку водки «Майкопская», объемом 1 литр, пачку сигарет «NEXT Dubliss», четыре пачки сигарет «LD» оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- бутылку пива «LOWENBRAU», с жидкостью около 0,3 литра, объемом 1,3 литра, пустую бутылку водки «Finsky ice», объемом 0,1 литр, пустую бутылку водки «Деревенька», объемом 0,7 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- пакет с мандаринами, пакет с пирожными, пакет с двумя лепешками-лавашом, два мороженных «MILKA» оставить в распоряжении Егорова В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.