Решение по делу № 33-3162/2018 от 01.03.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 3162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей Швецова К.И. и Чулатаевой С.Г., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе МЕРЕЖКО Валентины Александровны и МЕРЕЖКО Аллы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мережко Валентины Александровны и Мережко Аллы Николаевны в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность в размере 165 100,35 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 502 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчиков Мережко В.А. и Мережко А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мережко Валентине Александровне и Мережко Алле Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.

06.05.2015 года между Банком и Мережко В.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 984,69 рублей под 15 % годовых с использованием банковской карты. Указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). К нему имеется дополнительное соглашение о реструктуризации образовавшегося кредитного долга в размере 130 436,17 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком между АО «Кредит Европа Банк» и Мережко А.Н. (поручитель) был заключён договор поручительства. Данный ответчик принял на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение заёмщиком Мережко В.А. своих обязательств по возврату кредита, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банком по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. В связи с нарушением сроков и размера вносимых платежей, Банк воспользовался правом досрочного истребования в солидарном порядке кредитной задолженности, образовавшейся у ответчиков по состоянию на 14.11.2017 года в размере 165 100,35 рублей, в составе которой: сумма основного долга – 107492,67 рублей, сумма просроченных процентов – 30 981,71 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 6 856,21 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 10 225,68 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 9 544,08 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на взыскании указанного выше долга, против чего ответчики не возражали.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мережко А.Н. и Мережко В.А., ссылаясь на заключение между АО «Кредит Европа Банк» и Мережко Аллой Николаевной 30.01.2018 года договора цессии № **, по условиям которого требования Банка по кредитному договору №** от 06.05.2015 года уступлены ответчику Мережко А.Н. (приняты последним по акту от 30.01.2018 года). Истцу в связи с этим уплачено 36750 рублей. Банком выдана справка об отсутствии финансовых претензий и любых иных требований к заёмщику кредитных средств. В этом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Мережко В.А. денежных обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № ** от 06.05.2015 года, заключённого с АО «Кредит Европа Банк», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 109 984,69 рублей под 15 % годовых с использованием банковской карты, а также образовавшаяся у заёмщика в связи с этим задолженность перед Банком по состоянию на 14.11.2017 года в размере 165 100,35 рублей, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривались должником.

В соответствии со статьёй 819 и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 06.05.2015 года между АО «Кредит Европа Банк» и Мережко А.Н. (поручитель) был заключён договор поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право Банка требовать исполнение обязательств по кредитному договору как от основного должника, так и его поручителей, обеспечивающих возврат кредитной задолженности, закреплено в статье 323 ГК РФ.

В таком случае, учитывая приведённые выше обстоятельства и нормы действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Мережко Валентины Александровны и Мережко Аллы Николаевны в пользу Банка денежные средства в сумме 165 100,35 рублей, обеспечивая возврат истцу солидарными должниками долга по кредитному договору № ** от 06.05.2015 года.

Доводы, изложенные в жалобе ответчиков, не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по настоящему делу решения.

Заключение после рассмотрения и разрешения дела договора цессии №**, по условиям которого требования Банка по указанному выше кредитному договору были уступлены ответчику Мережко А.Н. (приняты последним по акту от 30.01.2018 года), направлено на фактическое исполнение должниками в добровольном порядке кредитных обязательств перед истцом.

При этом правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов не изменяется. Указанные обстоятельства должны учитываться на стадии исполнения решения суда, когда между должниками и взыскателем может быть достигнута договорённость о полном или частичном возврате долга.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МЕРЕЖКО Валентины Александровны и МЕРЕЖКО Аллы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи