Решение по делу № 33-6151/2021 от 18.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Уманская Р .Рђ.             УИД 16RS0050-01-2019-010144-33

Дело № 2-16/2021

33-6151/2021

                             учет в„– 116Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мухтаровой Факии Хамбаловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Мухтаровой Факии Хамбаловны сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения ...., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> – в размере 230.922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в размере 5.509,22 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Данэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
59.348,40 СЂСѓР±.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» Поповой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Мухтаровой Ф.Х. – Муллагалиевой Д.Ф., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Степанова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» Багровой Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мухтарова Ф.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город») о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года нежилое помещение .... в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мухтаровой Ф.Х., пострадало в результате залива. Причиной залива явилось выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло проникновение канализационных вод в коридор цокольного этажа через швы фундаментных блоков в нежилые помещения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»
(далее – ООО «ЦЭО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») сумма ущерба составила
574.132,55 руб. На основании изложенного Мухтарова Ф.Х. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), как лицо застраховавшее ответственность управляющей компании, а также МУП «Водоканал», в чьем ведении находится организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мухтаровой Ф.Х. – Муллагалиева Д.Ф. исковые требования в части суммы ущерба уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в соответствии с результатами судебного экспертного заключения в размере 230.922 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» Багрова Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просила отказать, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина обслуживающей организации не установлена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина страхователя не доказана материалами дела.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Попова О.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, представила отзыв на иск, а также рецензию (несогласие) на судебную экспертизу и экспертные заключения.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Гусев М.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований к
МУП «Водоканал» отказать. В жалобе отмечается, что вины МУП «Водоканал» в причиненном истцу материальном ущербе не имеется, поскольку затопление произошло ввиду ненадлежащего состояния заглушки ревизии канализационной сети, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При этом апеллянт критикует судебное заключение общества с ограниченной ответственности «Научно-технический центр «Данэкс» (далее – ООО «НТЦ «Данэкс»), выводы которого судом были необоснованно приняты во внимание при разрешении спора. Также обращается внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», рецензия № 0143/07/20 на заключение ООО «НТЦ «Данэкс», заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», представленные МУП «Водоканал» в опровержение заключения судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
МУП «Водоканал» Попова О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Мухтаровой Ф.Х. – Муллагалиева Д.Ф., представители ответчиков ООО «УК «Солнечный город» Багрова Д.В.,
ПАО СК «Росгосстрах» Степанов В.В. в суде апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Мухтарова Ф.Х. является собственником нежилого помещения ....в <адрес>.

Управление домом 10 по ул. Баки Урманче города Казани осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

30 апреля 2019 года произошло затопление нежилого помещения Мухтаровой Ф.Х., в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленным истцом отчетом №09/19, составленным ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 574.132,55 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ 184.756,64 руб.; стоимость материалов необходимых для ремонта строительных и отделочных материалов
59.515,44 руб.; стоимость мебели, имущества и прочего с учетом вычета износа 325.360,47 руб.; транспортные расходы (доставка, погрузка/разгрузка)
4.500 СЂСѓР±. (С‚. 1 Р».Рґ. 15-91).

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска Мухтаровой Ф.Х. и взыскании причиненного истцу ущерба с
МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу и не находящихся в ведении управляющей компании.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП «Водоканал» в сложившемся споре судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 2, 9 и 15 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря
2011 года 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Согласно акту осмотра места аварии от 14 мая 2019 года, составленному заместителем директора ООО «УК «Солнечный город» Гимаевым И.В., главным инженером Галиевым И.И., мастером участка Сычевым И.Н., при участии Мухтаровой Ф.Х., 30 апреля 2019 года в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно, проникновение канализационных вод в коридор цокольного этажа и далее через швы фундаментных блоков в нежилые помещения. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, перечень повреждений сторонами не оспаривается (л.д. 9-10 том 1).

Согласно акту обследования № 155 от 14 мая 2019 года, составленному представителем МУП «Водоканал» Фокеевым А.В. в присутствии заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» Гимаева И.В., при обследовании подвального помещения по адресу: <адрес> было установлено, что причиной затопления является неудовлетворительное состояние внутренней системы канализации, а именно не герметичность заглушки ревизии. На момент осмотра канализация исправно работает. Акт осмотра содержит комментарий представителя ООО «УК «Солнечный город» Гимаева И.В. о несогласии с этим выводом, им отмечено, что система внутренней канализации герметичная, находится в исправном состоянии, причиной затопления явился подпор сточных вод со стороны наружной канализации по причине ее засора ( л.д. 127 том 1).

Из технического заключения по обследованию внутренней канализации жилого дома по <адрес> на предмет затопления подвального помещения канализационными стоками следует, что обследование канализационных сетей жилого многоквартирного дома по <адрес> на предмет систематического затапливания подвальных помещений канализационными стоками проводилось в октябре 2019 года. При обследовании было выявлено, что жилой дом 8-16 этажный, 8-ми подъездный,
483 квартиры. Прокладка внутренних канализационных сетей предусмотрена открытой, под потолком подвала с креплениям к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам), а также на специальных опорах. Подключение выпусков сточных вод от здания к наружным сетям предусматривается посредством канализационных колодцев. Вследствие загрязнения уличного канализационного коллектора происходит подъем сточных вод в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах. Все трубопроводы внутренней канализации и стыковые соединения находятся в исправном состоянии. Протеканий в местах соединения не обнаружено. Система внутренней канализации жилого дома выполнена пропиленовыми канализационными трубами по ТУ 2248-043-00284581-2000 в соответствии с действующими нормами (СП 30.13330.2016 г. «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки рассчитаны на давление 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа или 10 м. вод.ст.) (согласно п.5.8.2 Правил т норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 г.) и соответствуют проекту, а также выдано заключение ГАСН и разрешение на ввод объекта (т. 1 л.д. 141- 146).

Из акта ООО «УК «Солнечный город» от 30 апреля 2019 года следует, что при осмотре канализационных выпусков жилых домов по Б. Урманче, д. 10 и М. Булатова, д. 5 обнаружено, что на внутриквартальных сетях имеется засор, по жилому дому Б. Урманче, д. 10 колодцы полные от 6 до 8 подъезда, по жилому дому М. Булатова, д. 5 колодцы полные от 1 до 3 подъезда (т. 2 л.д. 58).

Из журнала заявок МУП «Водоканал» следует, что что 30 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут ООО «УК «Солнечный город» направило в адрес МУП «Водоканал» телефонограмму с требованием устранить подпор в наружных сетях (засор колодца) ( л.д. 118 том 1).

Однако заявка была исполнена МУП «Водоканал» лишь через сутки.

Представитель МУП «Водоканал» в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицал.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня
2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «НТЦ «Данэкс».

Согласно экспертному заключению №23-СЭ.СТ-2020 от 10 ноября
2020 года, выполненному ООО «НТЦ «ДАНЭКС» по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах № 5 по ул. М. Булатова и дома № 10 по ул. Баки Урманче, в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице М. Булатова, из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда № 6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено, что причина затопления нежилого помещения ...., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда № 6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заключение ООО «НТЦ «Данэкс» соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении причины затопления нежилого помещения и стоимости ущерба, причиненного истцу.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, рецензия ООО «РЦОиЭ» №0143/07/20 на заключение судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», экспертное исследование №9410/20, проведенное ООО «Инженерный центр» по заказу МУП «Водоканал», экспертное заключение ООО «РЦОиЭ» №44-20 и дополнение к нему №44/1-20, проведенные в рамках рассмотрения другого дела в арбитражном суде.

Согласно пояснениям эксперта ООО «НТЦ «Данэкс» Шакирова И.А., допрошенного в суде первой инстанции, ревизионная заглушка на системе безнапорной канализации является отверстием для осуществления ревизии и прочистки трубопроводов канализации. Движение среды в таких трубопроводах осуществляется под действием силы тяжести, а уплотнительные кольца обеспечивают герметичность в условиях нормальной пропускной способности всего трубопровода и стабильного оттока среды в общую систему водоотведения. Заглушка сама по себе не выполняет функции стопора при статическом давлении среды на нее свыше 0,1 МПа. Давление в безнапорной канализации под действием силы тяжести движущейся в ней среды имеет динамическое развитие, таким образом, при наличии подпора со стороны оттока, скорости падения среды с вертикального участка и образовавшегося столба воды в трубопроводе канализации подъезда №6 создалось избыточное давление превышающее 0,1 МПа, которое привело к выдавливанию ревизионной заглушки.

В экспертном исследовании ООО «Инженерный центр» речь идет о статическом давлении, однако в рассматриваемом случае речь идет о внутридомовой безнапорной самотечной системе канализации, где динамическое давление создается под действием силы тяжести транспортируемой среды. Данное динамическое давление может быть исследовано лишь путем моделирования ситуации в масштабе один к одному, что невозможно.

Более того, как следует из пояснений эксперта, а также представителя ООО «УК «Солнечный город» в системе водоотведения динамическое давление возникает и свыше 0,1 Мпа, однако при нормальном функционировании системы водоотведения и отсутствии подпора в сети, которое в свою очередь направляет движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), выбивание заглушки и возникновение аварийной ситуации не происходит. Указанное также следует из приведенной схемы канализационных сетей и свидетельствует о том, что в случае засора канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнение в дальнейшем происходит в канализационных трубах к дому.

В экспертном заключении ООО «РЦОиЭ», №44-20 и дополнение к нему №44/1-20, проведенных в рамках рассмотрения дела № А65-924/2020, не учтено изменение вещной обстановки. Экспертом также не учтено, что прекращение заполнения подвала сточными видами с установкой и фиксацией заглушки, сантехником осуществлялось в аварийном (экстренном) порядке. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» со ссылкой на вышеприведенные экспертные заключения по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в совокупности дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что МУП «Водоканал» в период возникновения затопления были предприняты надлежащие меры к содержанию наружных сетей канализации (колодцев), находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности.

При определении размера ущерба суд также правомерно руководствовался заключением, составленным специалистами эксперта ООО «НТЦ «Данэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ...., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затоплений, произошедших в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года, составляет 230.922 руб. С данной оценкой ущерба истица согласилась.

С учетом этих обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с МУП «Водоканал» в пользу истца указанной суммы ущерба судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя МУП «Водоканал» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё