Решение по делу № 2-10097/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-10097/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мягкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>; судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

При наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику для возмещения материального ущерба, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учёта износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> Следовательно, страховое возмещение составило <данные изъяты>

Истица пыталась урегулировать спор в добровольном порядке, направив в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе отчётов о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, однако ответчик указанные обращения проигнорировал.

Истец Мягкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», №, является Мягкова Л.Г. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мягкова Л.Г. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «БИН Страхование» по страховым рискам КАСКО («Ущерб»+ «Хищение») на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по договору является Мягкова Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выдало истцу договор (полис) страхования автотранспортных средств №, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённые генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям данного договора ООО «БИН Страхование» предоставляет Мягковой Л.Г. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховыми случаями признаются события, свершившиеся в период действия договора страхования транспортного средства, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с п.п. 3.2 Правил рисками, по которым проводится страхование, являются:

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, опасных природных явлений (приказ Росгидромета № 104 от 15.10.1999 года), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колёс других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (ответственность за которые установлены Уголовным кодексом РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», №, скрывшись с места происшествия. В результате указанного ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, повторитель левого переднего указателя поворота, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передняя левая стойка, подкрылок переднего левого крыла, молдинг задней левой двери, задняя левая дверь, стекло передней левой двери.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Мягкова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, приложив: копии отчётов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, квитанции об оплате оценки, банковские реквизиты, копия полиса КАСКО, копии административных документов, копия ПТС, СТС, паспорта.

Факт отправки претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о сумме выплаты экспертом № и ответчиком составлен страховой акт № на сумму <данные изъяты>.

Однако как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела по существу направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определённых случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование суммы и объёма причинённого ущерба истцом представлен отчёт № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», №, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО4, а также отчёт № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», №, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО4

Согласно указанным отчётам полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Ответчик представленные истцом отчёты не оспорил, доказательств, их опровергающих, не представил.

Суд также не находит оснований, порочащих вышеназванные отчёты, и принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Так, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, действующих в регионе. Отчёт мотивирован, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, коэффициенты утраты товарной стоимости, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие спора в отношении отчёта об оценке как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определённых в названных выше отчётах.

То обстоятельство, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключённого между сторонами, не предусматривается страховой случай и, соответственно, не возмещается ущерб, возникший в результате утраты товарной стоимости, не может являться основанием для отказа истцу в иске в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, ответчик должен произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно представленным истицей квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение произведённых расходов представлены квитанции, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шестакова О.И. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе, а также в одном состоявшемся по делу судебном заседании. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная Врио нотариуса нотариального округа г.Липецка Манаенковой Н.С., не содержит указания на то, что она выдана лишь на ведение данного конкретного дела только в суде, а из содержания доверенности следует, что Шестакова О.И. и Рогова М.А. вправе представлять интересы Мягковой Л.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Более того, в материалы дела представлена копия доверенности, которая удостоверена судьёй, что свидетельствует о возможном использовании данной доверенности в иных делах и предъявления в рамках их рассмотрения аналогичных требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО4

Однако ни на момент предъявления иска, ни на момент постановки судебного решения требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа рассчитывается от размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по составлению отчёта по оценке, поскольку в претензии в адрес ответчика истец просил произвести выплату страхового возмещения именно в указанном размере, и составляет <данные изъяты>.

Ходатайств об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мягковой ФИО10 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 12.01.2015 года.