Решение от 12.10.2023 по делу № 1-185/2023 от 03.08.2023

№ 1-185/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 12 октября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Бирюлевой У.А., Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Северчукова Д.В., Казака Д.С.,

защитников – адвокатов Першина Ю.В., Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Горишного С.М., *** года рождения, *** осужденного:

    - *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с ***,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горишный С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, Горишный С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** в период с *** до *** Горишный С.М., в нарушение требования пункта 2.7 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, умышленно, совершил поездку, управляя автомобилем ***, без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нём от дома адрес*** до участка местности, расположенного на адрес***, где в *** был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

*** в *** Горишный С.М., имеющий такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, о чем был в *** был составлен протокол №.

Далее в период с *** до *** Горишному С.М. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Горишный С.М., находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в *** был составлен протокол №.

Кроме того, период времени с *** до *** у Горишного С.М., достоверно знающего о наличии в квартире адрес*** принадлежащего ФИО1 имущества, представляющего материальную ценность, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Горишный С.М. в указанный период времени, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую на замок входную дверь в квартиру адрес***, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последней имущество: стиральную машинку марки «Атлант 60С1010-00», стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь без наименования, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 23 000 рублей.

С похищенным имуществом Горишный С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горишного С.М. собственнику ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый Горишный С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина Горишного С.М. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Горишного С.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 96-99, 103-106, т. 2 л.д. 95-99), согласно которым он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. *** он взял у знакомого ФИО2 в пользование автомобиль марки ***, без государственного регистрационного знака. *** около ***, проезжая на адрес*** автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, служебный автомобиль которых следовал за ним. После включения специальных сигналов на автомобиле сотрудников ДПС, он сразу остановился на указанном участке дороги. Из служебного автомобиля ДПС вышел сотрудник в форменном обмундировании, представился и попросил его предъявить документы на вышеуказанный автомобиль для осмотра, на что он ответил, что не имеет документов. Сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. После осмотра места происшествия он был доставлен в ОМВД России по Кольскому району для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Горишный С.М. указала на участок автодороги адрес*** где на месте, расположенном на адрес***, автомобиль *** под его управлением был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. (т. 2 л.д. 55-63)

В судебном заседании подсудимый все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что время, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Квалификацию содеянного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым *** он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4 заступил на ночное дежурство. *** в ***, находясь на маршруте патрулирования, в адрес*** ими был выявлен и в последующем остановлен автомобиль марки ***, без государственных регистрационных знаков. Водителю автомобиля Горишному С.М. было предложено предъявить документы, позволяющие управлять транспортным средством. При общении с Горишным С.М. было установлено, что последний не имеет водительского удостоверения, кроме того, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате чего Горишный С.М. был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где при помощи системы «патруль – видео», установленной в патрульном автомобиле, Горишный С.М. после разъяснения ему прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора *** От прохождения указанной процедуры Горишный С.М. отказался. По данному факту также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Горишный С.М. собственноручно указал об отказе от освидетельствования. После чего Горишному С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер». Проходить указанную процедуру Горишный С.М. также отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по базам данных было установлено, что Горишный С.М. *** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в дальнейшем тот был привлечен к административной ответственности по указанной статье. Поскольку в действиях Горишного С.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ими на местл происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. Горишный С.М., был доставлен в ОМВД России по Кольскому району для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО4 – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 83-85)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 228-231), согласно которым он имеется автомобиль марки ***, приобретенный около двух лет назад. Указанный автомобиль он на себя не оформлял и на учет не ставил, ездил на нём по договору купли – продажи, имеет паспорт транспортного средства на имя предыдущего собственника. На автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак, поскольку он был снят с учета прошлым хозяином.

***, время точно не помнит, его знакомый Горишный С.М. взял у него указанный выше автомобиль, чтобы поехать на нём до своего дома по адрес***, но, как ему стало позже известно, Горишный С.М. домой не поехал, а без его разрешения катался на указанном автомобиле. *** около *** Горишный С.М. позвонил ему на мобильный телефон и пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции и попросил сбросить документы на автомобиль. Поскольку ему было некогда, он продиктовал Горишному С.М. регистрационный государственный знак автомобиля, который ранее был установлен. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с Горишным С.М. (т. 2 л.д.76-79), обвиняемый Горишный С.М. подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объёме.

Кроме того, вина Горишного С.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** на адрес*** Горишный С.М. отстранен от управления автомобилем ***, без государственный регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись посредством системы «Патрудь–видео», установленной в служебном автомобиле, ***. Протокол составлен *** в ***. (т. 1 л.д. 52)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что исследование с применением технического средства измерения *** в отношении Горишного С.М. не проводилось по причине отказа последнего. (т.1 л.д. 53).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому в *** Горишный С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ Горишного С.М. от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** до *** следователем с участием Горишного С.М. был осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак отсутствовал, находящийся на адрес*** В ходе осмотра указанный автомобиль и ключи от него были изъяты. (т. 1 л.д. 59-64)

Осмотром автомобиля *** без государственного регистрационного знака, проведенным ***, установлено, что данное транспортное средство имеет небольшие повреждения по кузову, коррозии на капоте, сколы с боковых сторон. (т. 1 л.д. 65-66)

Осмотром CD-R диска с записью отстранения Горишного С.М. от управления транспортным средством *** и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанной с применением системы «Патруль – видео» в служебном автомобиля ***. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль под упражнением Горишного С.М. движется по проезжей части, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Горишный С.М., находясь в салоне служебного автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования, инспекторами ДПС составлены письменные документы, с которыми Горишный С.М. был ознакомлен. (т. 1 л.д. 72-76)

После просмотра указанных видеозаписей в ходе предварительного расследования обвиняемый Горишный С.М., чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106), показал, что на видеозаписях он опознает себя. На видеозаписях зафиксировано, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, на что он ответил, что не имеет документов на право управления автомобилем. Также зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС составляли протоколы, в том числе об отказе о прохождения им медицинского освидетельствования, от которого он отказался добровольно.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому Горишный С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 81-82)

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, согласно которой Горишный С.М. на территории РФ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. (т. 1 л.д. 57).

Вина Горишного С.М. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Горишного С.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1 Примерно *** в ночное время он совместно с сожительницей ФИО5 находился по месту своего жительства по адрес***. В дверь его квартиры стали стучать, по голосу он понял, что это была ФИО1, которая являлась подругой его сожительницы, и неизвестные мужчины. Они не стали открывать дверь, поскольку было поздно. Через некоторое время кто-то из указанных лиц бросил что-то в окно его квартиры, которая располагается на первом этаже, отчего окно разбилось. Выглянув в окно, он увидел ФИО1 и двух ранее неизвестных мужчин, как ему стало позже известно, один был сожителем ФИО1 – ФИО6, второй – ФИО7. Он написал ФИО1 сообщение и позвонил ей, она предложила приехать к ним, чтобы все уладить. Он собрался и поехал к ней домой по адрес***. В квартире помимо ФИО1 находился ФИО6, где они с ним и познакомились, а также ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 сообщил, что окно разбил ФИО7, но он готов возместить за него ущерб. ФИО1 предлагала ему взамен взять какое-либо имущество, не уточняя, какое именно, или снять окно в принадлежащей ей квартире, расположенной по адрес*** указанные варианты ему не подходили. Они договорились, что ФИО6 *** передаст ему денежные средства, чтобы он мог поставить новое окно. В указанное время денежные средства ему переданы не были, в связи с чем, в качестве гарантии передачи денежных средств, они с ФИО6 обменялись мобильными телефонами, последний передал ему телефон марки ***, он отдал свой телефон марки ***. ФИО6 предложил ему забрать холодильник, на что он ответил отказом. Денежные средства ему так и не были переданы. В конце *** года решил совершить хищение имущества из квартиры ФИО1, расположенной по указанному адрес***. Поскольку он с ФИО5 ранее неоднократно посещал указанную квартиру, ему было известно, что входная дверь в квартиру не имеет замков, а в квартире есть бытовая техника, в частности холодильник, стиральная машинка и микроволновая печь. При этом, он не сообщал ФИО1 о том, что намерен забрать принадлежащее ей имущество из квартиры, она ему на это разрешения не давала и не разрешала заходить в её квартиру. Заранее он не знал, какое именно имущество будет похищать из квартиры. Он самостоятельно вынес из квартиры сначала стиральную машинку, после чего вернулся за микроволновой печью, на улице погрузил указанное имущество на детскую ватрушку и перетащил имущество в свою квартиру. Через некоторое время он по договоренности со знакомым ФИО2 отвез на хранение стиральную машинку и микроволновую печь в гараж последнего, расположенный на адрес***. Не помнит, но не отрицает, что разрешил ФИО2 забрать стиральную машинку в счет уплаты долга.

Забирая имущество из квартиры ФИО1, он понимал, что совершает хищение, поскольку она ему на это разрешение не давала, в квартиру заходить не разрешала. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласился с датой, местом и фактическими обстоятельства, отраженными в предъявленном обвинении, а также с квалификацией его действий.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 195-198, 201-202, 205-208), согласно которым у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адрес***, в которой долгое время никто не проживает, она планировала сдать её в аренду. В связи с утерей ключей, замки на входной двери квартиры были вскрыты и более не установлены, дверь квартиры фактически не закрывалась с ***. Последний раз она была в указанной квартире ***, все имущество было на месте. Она никому не разрешала заходить в квартиру и брать какое-либо имущество. В двадцатых числах *** года она совместно со своим сожителем ФИО6 приехала в адрес***, где они встретились с ФИО8, после чего они все вместе решили пойти в указанную квартиру, чтобы забрать вещи, а также употребить спиртные напитки. Они увидели, что входная дверь квартиры была приоткрыта, в квартире никого не было. Осмотревшись, она поняла, что не хватает стиральной машины и микроволновой печи, которые ранее находились в кухне. После чего, соседи пояснили ей, что видели мужчин, выносивших из квартиры стиральную машинку и микроволновую печь. Кем было похищено имущество из квартиры, ей не известно. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, по факту хищения имущества из квартиры в отдел полиции она обратилась позже.

Через несколько дней она встретилась с ФИО5, с которой они поддерживают дружеские отношения, в ходе общения последняя сообщила ей, что стиральную машинку и микроволновую печь из квартиры похитил ее молодой человек Горишным С.М., который продал указанное имущество, после чего ей (ФИО1) стало известно, что микроволновая печь и стиральная машина находятся в гараже у ФИО2

С Горишным С.М. они знакомы длительное время, поддерживают приятельские отношения. Каких-либо конфликтов у неё с Горишным С.М. ранее не было, и причин оговаривать последнего у неё нет. Долговых обязательств у неё перед Горишным С.М. не имеется. Примерно в *** года она с ФИО6 и его знакомым ФИО7 приехали в адрес*** и пошли к Горишному С.М. и ФИО5, чтобы встретиться с ними. Постучав в дверь к Горишному С.М. и ФИО5, им никто не открыл, после чего она вышла на улицу, чтобы прогуляться, ФИО6 и ФИО7 также вышли на улицу и стояли возле подъезда. Со слов ФИО6 ей стало известно, что ФИО7 бросил в окно комнаты квартиры Горишного С.М., которая находилась на первом этаже, какой-то предмет, но дверь никто не открыл, после чего ФИО6 и ФИО7 ушли. Горишный С.М., узнав, что ему разбили окно, приехал к ней по месту жительства и стал предъявлять претензии. ФИО6 решил взять ответственность за произошедшее на себя и сказал, что отдаст Горишному С.М. деньги, но чуть позже. Впоследствии Горишный С.М. неоднократно приезжал к ней домой, и ФИО6 дал ему во временное пользование свой мобильный телефон марки *** в залог того, что отдаст ему деньги. Спустя какое-то время Горишный С.М. снова приехал и стал требовать деньги в размере 9 000 рублей, именно в данную сумму он оценил разбитое окно. Но так как денег не было, и ФИО6 отказал, Горишный С.М. нанес ему несколько ударов.

Микроволновую печь и стиральную машину она приобретала около 5 лет назад в магазине адрес***. Марку микроволновой печи она не помнит, приобретала ее за 5000 рублей. Стиральная машинка марки *** приобреталась за 20 000 рублей. Указанная техника находилась в исправном состоянии, каких-то повреждений на ней не имелось. В данный момент она оценивает микроволновую печь в 3000 рублей, стиральную машинку в 20 000 рублей, поскольку указанной техникой никто не пользовался. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 23 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она нигде длительное время официально не работает, заработков не имеет, живут они на заработную плату её сожителя ФИО6 Также ***, она их фактически не может выплачивать, так как оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой они проживают с сожителем, и коммунальные платежи за квартиру, расположенную в адрес*** в общей сумме около ***. Она планировала сдать квартиру в аренду, и в данном случае жильцам необходима была указанная техника. Приобрести новую стиральную машинку и микроволновую печь в магазине у неё возможности нет.

Она не разрешала Горишному С.М. заходить в ее квартиру, а также забирать оттуда принадлежащее ей имущество и распоряжаться им, в том числе у неё с Горишным С.М. не было договоренности, что он может взять из квартиры имущество в счет погашения долга за разбитое окно. В настоящее время ей сотрудниками полиции возвращена похищенная стиральная машинка.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО1 в ходе очных ставок с Горишным С.М. (т. 2 л.д. 11-15, 67-72). Кроме того, потерпевшая уточнила, что не обратилась с заявлением в полицию сразу после того, как ей стало известно, что имущество похитил Горишный С.М., поскольку думала, что он одумается и сам все вернут. Она не разрешала Горишному С.М. забирать и распоряжаться её имуществом, находящимся в квартире по вышеуказанному адресу, за ранее разбитое окно в квартире Горишного С.М. Такого разговора между ними никогда не было.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 224-227), согласно которым в *** года он совместно с сожительницей ФИО1 и его знакомым ФИО7 приехали в адрес*** адрес***. По приезду они направились сначала в квартиру, принадлежащую ФИО1 по адрес***, после чего пошли в гости к подруге ФИО1 – ФИО5, которая проживала с Горишным С.М. Они постучали во входную дверь, никто не отрыл. После чего ФИО1 вышла на улицу и пошла дальше по улице, то есть рядом с ними не находилась. Когда они с ФИО7 стояли около подъезда, где проживал Горишный С.М., ФИО7 взял какое-то бревно и бросил в окно Горишному С.М., квартира которого находилась на первом этаже, чтобы открыли дверь. После чего они сразу ушли, Горишный С.М. так и не вышел. Затем они все вместе уехали в адрес*** по месту их жительства, где ФИО7 лег спать в связи с нахождением в состоянии опьянения. Спустя какое-то время Горишный С.М. стал звонить или писать, точно он уже не помнит, ФИО1, и ночью этого же дня, дату которого он не помнит, приехал к ним домой, где они с ним первый раз увиделись. В ходе совместного распития спиртных напитков Горишный С.М. стал спрашивать про возмещение разбитого окна, на что он ответил, что окно разбил ФИО7, но он взял ответственность за произошедшую ситуацию на себя, так как думал, что впоследствии ФИО7 вернет ему денежные средства. Они договорились, что после *** он передаст Горишному С.М. в счет разбитого окна 9 000 рублей. После ***, когда он случайно встретил Горишного С.М. на улице в адрес***, последний стал требовать денежные средства, которых у него не было, в связи с чем он в качестве гарантии передачи денежных средств передал Горишному С.М. свой телефон марки *** при этом попросил не продавать телефон. Взамен Горишный С.М. отдал ему свой телефон – слайдер марки *** который практически не работал. Также он предлагал Горишному С.М. забрать лично его холодильник, который он мог бы продать, а денежные средства забрать себе в счёт разбитого окна, от указанного предложения Горишный С.М. отказался. Он не предлагал Горишному С.М. забрать имущество ФИО1 из её квартиры в адрес*** поскольку имущество ему не принадлежало, и он не мог им распоряжаться.

В конце *** или *** года, точную дату он не помнит, по месту их жительства приехал Горишный С.М. и вновь стал спрашивать про возмещение за разбитое стекло. Разговор между ним и Горишным С.М. состоялся на улице возле подъезда. После ответа о том, что денежных средств нет, Горишный С.М. ударил его кулаком в височную часть головы, от чего он упал на лестницу, ведущую к подъезду дома, а затем Горишный С.М ударил его телескопической палкой по руке, после чего Горишный С.М. ушел. В тот день он уже не предлагал Горишному С.М. свой холодильник, последний ему ничего не говорил о том, что забрал стиральную машинку и микроволновую печь из квартиры ФИО1 После этого он вернулся в свою квартиру, где находилась ФИО1, которой он рассказал о случившемся.

Через некоторое время, в конце *** года, он с ФИО1 приехали в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адрес***. По дороге они встретили ФИО8 Входная дверь квартиры была не закрыта, внутри помещения квартиры никого не было. Осмотрев квартиру, ФИО1 обнаружила пропажу стиральной машинкы и микроволновой печи. После чего ФИО1 проследовала к соседям, квартиры которых находились рядом, от которых ей стало известно, что они видели, как двое мужчин, описать которых они не смогли, выносили из квартиры ФИО1 стиральную машинку и микроволновую печь.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 в ходе очной ставки с Горишным С.М. (т. 2 л.д. 64-68).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 216-218), согласно которым она около двух лет совместного проживала с Горишным С.М. Ранее у неё также были дружеские отношения с ФИО1, летом *** года она проживала в квартире, принадлежащей последней, расположенной по адрес***. С середины *** года до *** года она постоянно проживала в адрес***, вернувшись в адрес***, ей от местных жителей стало известно о том, что Горишный С.М. вынес из квартиры ФИО1, в которой она ранее проживала, стиральную машинку и микроволновую печь. Ей также было известно, что Горишный С.М. продал стиральную машинку ФИО2, кто именно ей это рассказал, она не помнит.

Кроме того, когда она находилась в квартире у Горишного С.М. по адрес***, в дверь стучали ФИО1 и её сожитель ФИО6, с ними был еще какой-то неизвестный ей мужчина. Они увидели указанных лиц в окно, и Горишный С.М. не стал открывать дверь, так как не хотел с ними видеться. После чего в окно его квартиры прилетел какой – то камень, отчего окно разбилось. Точную дату указанных события она не помнит.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 219-223), согласно которым в *** года, точную дату она не помнит, она со своей знакомой ФИО1 и её сожителем по имени ***, проследовали в квартиру по адрес***. Подойдя к входной двери квартиры, они увидели, что дверь приоткрыта, на что ФИО1 пояснила, что в связи с утерей ключей замок ею был сломан. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. В квартире ФИО1 обнаружила, что у неё пропала стиральная машинка и микроволновая печь.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 212-215), согласно которым в *** или *** года он собирался арендовать у ФИО1 квартиру по адрес***, в связи с чем осмотрел указанную квартиру. В квартире он видел стиральную машинку в корпусе белого цвета, которая располагалась в кухне под раковиной. Замок на входной двери был сломан, и дверь была прикручена на шурупах. Квартиру он не арендовал, поскольку у него не было необходимой суммы денег.

В *** года от ФИО1, которая позвонила ему и поинтересовалась, будет ли он арендовать квартиру, ему стало известно, что Горишный С.М. похитил из квартиры стиральную машинку и микроволновую печь. Позже Горишный С.М. ему пояснил, что имущество из квартиры ФИО1 он передал ФИО2 Была ли между ФИО1 и Горишным С.М. какая-либо договоренность по поводу указанного имущества, ему точно не известно. Поскольку он решил арендовать квартиру у ФИО1, предложил ей купить в квартиру стиральную машинку в счет оплаты первого платежа, на что она согласилась. После чего он позвонил ФИО2, в ходе разговора последний подтвердил, что купил у Горишного С.М. стиральную машинку за 5000 рублей, и предложил ему (ФИО9) посмотреть стиральные машинки, которые находились у него в гараже. ФИО2 дал ему номер телефона мужчины по имени ***, который присматривал за гаражом, в ходе переписки с которым последний прислал ему в приложении *** фотографию стиральной машинки марки *** В настоящее время переписка у него не сохранилась. ФИО2 подтвердил, что это именно та стиральная машинка, которую он купил у Горишного С.М. После этого у него были свои личные дела, и он не смог приехать к ФИО2 в гараж, поэтому он с ним больше по данному поводу не созванивался.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 в ходе очной ставки с Горишным С.М. (т. 2 л.д.73-75)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 228-231), согласно которым примерно в *** года, дату точно не помнит, когда он находился у себя в гараже по адрес***, к нему приехал Горишный С.М. и привез стиральную машинку марки ***. Горишный С.М. хотел оставить у него в гараже на хранение и сказал, что может указанную стиральную машинку передать ему в счет уплаты долга, на что он согласился. Откуда Горишный С.М. взял указанную машинку, он не интересовался. Никакого другого имущества, в том числе микроволновую печь, Горишный С.М. ему не переделал. После чего указанная стиральная машинка находилась у него в гараже, в *** года он установил стиральную машинку в квартире своей девушке, которая проживала по адрес***. *** указанная стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции. О хищении стиральной машинки ему ничего не известно. По поводу телефонного разговора с ФИО9 ничего пояснить не может, поскольку не помнит такого разговора, и не помнит, чтобы он давал последнему номер ***.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с Горишным С.М. (т. 2 л.д.76-79)

Кроме того, вина Горишного С.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, согласно которому в указанную дату по телефону ФИО1 сообщила о хищении из её квартиры, расположенной по адрес***, микроволновой печи и стиральной машинки. (т. 1 л.д. 112)

Заявлением ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение ее имущества из квартиры по адрес***. (т. 1 л.д. 122)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адрес***, зафиксирована общая обстановка, В ходе осмотра изъяты документы на стиральную машинку (т. 1, л.д. 132-136)

Протоколом протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе указанного следственного действия в квартире, расположенной по адрес***, была обнаружена и изъята стиральная машинка марки ***. (т. 1 л.д. 181-183)

Протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 184-186), согласно которому осмотрены документы на стиральную машинку: гарантийная карта и руководство по эксплуатации, а также стиральная машинка, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ***, установлена марка стиральной машинки ***

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе указанного следственного действия посредствам интернет сайта «Авито» была установлена средняя стоимость аналогичной стиральной машинка, похищенной у ФИО1, - 20 000 - 21 000 рублей, а также средняя стоимость микроволновой печи - 3 000 рублей. (т.1 л.л.203-204)

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину Горишного С.М. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Горишного С.М., также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Горишного С.М. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Горишного С.М.:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** до ***, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, документами, составленными сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, видеозаписями, сделанными с применением системы «Патруль – видео», установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Также суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что направление Горишного С.М. на медицинское освидетельствование осуществлялось в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015.

Так, направление на медицинское освидетельствование было произведено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ с применением видеозаписи. Горишный С.М. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Должностным лицом составлен протокол о направлении Горишного С.М. на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ последнего от его прохождения.

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением суда от *** Горишный С.М. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, срок, в течение которого Горишный С.М. считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на *** не истек.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она не давала Горишному С.М. разрешения забирать из квартиры принадлежащее ей имущество, она с Горишным С.М. никогда не договаривалась о том, что он может взять имущество в счет возмещения за разбитое ФИО7 окно. Когда она обнаружила хищение имущества из квартиры, ей не было известно, кто его совершил. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что имущество, находившееся в квартире потерпевшей, ему не принадлежит, поэтому он не мог распоряжаться указанным имуществом. Между ним и Горишным С.М. не было договоренности, что последний может забрать имущество из квартиры ФИО1 Сама потерпевшая на это разрешение Горишному С.М. также не давала.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, на что указывает факт передачи стиральной машинки ФИО2 в счет возврата долга.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что осознавал то, что совершает хищение имущества, забитая его из квартиры потерпевшей.

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и не оспаривался подсудимым.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба, также нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, так как размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, установленных Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она длительное время официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет на заработную плату сожителя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержания которого с неё взысканы алименты, кроме того, она оплачиваются коммунальные платежи, которые составляют ежемесячно от 10000 до 12000 рублей.

Квалифицируя действия Горишного С.М. как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что хищение было совершено подсудимым с незаконным проникновением в квартиру, входящую в жилищный фонд, пригодную для постоянного проживания.

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Горишный С.М. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состояниям психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у Горишного С.М не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Горишный С.М. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной уголовного процесса, может давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией Горишный С.М. не страдает. (т. 2 л.д. 155-159)

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. Горишный С.М. в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за каждое преступление, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Горишный С.М. не судим, совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет.

Горишный С.М. не работает, на учетах в центре занятости населения не состоит, разведен, ***

Согласно сведениям ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, по месту фактического проживания Горишный С.М. характеризуется отрицательно, ведет антисоциальный образ жизни.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она состояла в браке с Горишным С.М., ***. Может охарактеризовать Горишного С.М. как доброго, веселого человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места происшествия, в которых он сообщил органу расследования информацию, непосредственно имеющую значение для расследования преступления, в частности относительно времени и места его совершения.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не установлено, поэтому наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, должно назначаться с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, при решении вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что Горишный С.М. совершил указанное преступление против собственности, при этом действовал умышленно, и поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горишному С.М. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горишному С.М. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Горишным С.М. совершено, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Горишный С.М.     совершил преступления до постановления приговора мировым судьей судебного участка *** от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый Горишный С.М. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Горишному С.М., до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Горишного С.М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14986 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** (░. 2 ░.░. 175).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

*** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

*** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

*** – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

*** – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14986 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░