Решение по делу № 33-5776/2016 от 05.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хулханова Е.К.

дело № 33-5776

поступило 05.09.2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

          председательствующего судьи Булгытовой С.В.

          судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.

          при секретаре Гусельниковой О.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаевой ФИО9 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

          по апелляционной жалобе истца Дагбаевой А.Ю.

           на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятии от 18 июля 2016 года

          которым исковые требования Дагбаевой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дагбаева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. с уплатой процентов по ставке <...> % сроком на <...> месяцев, по условиям которого ответчик открыл банковский счет, перечислил денежные средства на указанный счет, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. .... в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Условия договора ущемляют права истца. В частности в договоре не содержится сведений о полной сумме кредита, подлежащей выплате; истец не имела возможности внести изменения в условия договора.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель банка Примак К.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе Дагбаева А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

В суд апелляционной инстанции истец Дагбаева А.Ю., представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» будучи надлежаще извещенными, не явились; истец в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требование к форме кредитного договора определено в ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В свою очередь, статьей 168 этого же Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... г. заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. с уплатой процентов по ставке <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. Полная стоимость кредита указана <...> % годовых, ежемесячный платеж определен в <...> руб.

Подписывая кредитный договор, истец согласилась с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS-пакет» и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Дагбаева А.Ю. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желала бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе истец, не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, истец выразила свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием ее подписи во всех представленных документах по кредитному договору.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в заявлении о предоставлении кредита указана полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих возврату, сумма ежемесячного платежа. С данными сведениями истец была ознакомлена, на что указывает ее подпись в заявлении на получение кредита. Поэтому указание в жалобе на отсутствие информации по кредиту не соответствует действительности.

Законных оснований, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора не имеется. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Дагбаевой А.Ю. как потребителя услуг, компенсация морального вреда в пользу последней обоснованно не была взыскана.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с банка штрафа не заявлялся Дагбаевой А.Ю. в суде первой инстанции, поэтому на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи коллегии: