Решение по делу № 33-19535/2024 от 16.11.2024

61RS0005-01-2024-004790-72

Судья Агрба Д.А. дело № 33-19535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2024 по иску Грядуновой Галины Николаевны к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Грядуновой Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2024 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Грядунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она 12 марта 2020 года заключила с ООО «МСК-СТРОЙ» договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать истцу объект долевого участия – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок не позднее 30 июня 2021 года. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору составила 1 742 755 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года стоимость объекта была увеличена до 1 859 915 рублей.

Оплата объекта долевого участия истцом произведена полностью, что подтверждается чек-ордерами от 08 мая 2020 года и от 19 декабря 2020 года. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по строительству объекта долевого участия и передаче его истцу более чем на два месяца, истец направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, которое застройщик получил 29 августа 2023 года. В связи с расторжением договора долевого участия денежные средства подлежали возврату в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 26 сентября 2023 года. По состоянию на 05 марта 2024 года стоимость объекта не была возвращена. Период пользования денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата с 7 июля 2023 года по 5 марта 2024 года составил 249 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года в сумме 117 174 рубля 64 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года исковые требования Грядуновой Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. проценты за пользование денежными средствами на основании за период с за период с 1 ноября 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

С решением суда не согласилась Грядунова Г.Н., просила решение суда изменить в части взысканного судом размера процентов и штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов более чем в пять раз. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ранее взысканные в пользу истца проценты за иной период, не свидетельствуют о завышенном размере требований по настоящему иску, принимая во внимание то обстоятельств, что вступившими в законную силу судебными актами, было установлено, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грядуновой Г.Н. – Рязанцева Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положений, изложенных в с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года истец заключила с ООО «МСК-СТРОЙ» договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать истцу объект долевого участия – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок не позднее 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого участия по указанному договору составила 1 742 755 рублей. Дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года стоимость объекта была увеличена до 1 859 915 рублей. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Оплата объекта долевого участия истцом произведена полностью, что подтверждается чек-ордерами от 08 мая 2020 года и от 19 декабря 2020 года.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по строительству объекта долевого участия и передаче его истцу более чем на два месяца, истец 28 августа 2023 года направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, которое застройщик получил 29 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия за период с 01 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 99567,44 рублей, штраф в сумме 50 283 рубля 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия за период с 24 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 85 246 рублей 10 коп., штраф в сумме 43 123 рубля 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2023 года с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 16 367 рублей 25 коп., штраф в сумме 8 683 рубля 62 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 мая 2024 года с ответчика в польз истца взыскана неустойка за период 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в сумме 926 857 рублей 64 коп., штраф в сумме 463 428 рублей 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 27 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года с ООО «МСК-СТРОЙ» взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 1 859 915 рублей и штраф в сумме 928 857 рублей 50 коп.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, взыскивая с ответчика пользу истца убытки, взыскал штраф в сумме 123 0682 рубля.

Указанное решение исполнено ответчиком 05 марта 2024 года.

Таким образом, судом было установлено, что общая сумма финансовой санкции только в виде штрафов, взысканных с ответчика по указанным выше решениям в пользу истца (2 740 058 рублей 71 коп.), значительно превысили стоимость объекта долевого участия (1 859 915 рублей).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по строительству объекта долевого участия и его передаче истцу, а также принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 12 марта 2020 года, был расторгнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд учел неоднократное взыскание по данному договору неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также процентов за пользование денежными средствами и штрафов, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования которого не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «МСК-СТРОЙ» ссылалось в своем отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевой строительстве при его расторжении прямо предусмотрен законом, и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию причитающейся участнику долевого строительства выплате, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, и взыскании с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. процентов за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что решение отменено судебной коллегией в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, данное суда также подлежит отмене в части определения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года № 78-КГ14-27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая увеличение размера взысканных процентов до 117 174 рублей 64 рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 587 рублей 32 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец, в соответствии с положениями ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 543 рубля 49 коп.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку данным требованиям вынесенное по делу решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины не соответствует, то оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2024 года отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН 7729482490) в пользу Грядуновой Галины Николаевны (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 117 174 рубля 64 коп., штраф в размере 58 587 рублей 32 коп.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН 7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 543 рубля 49 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.