Решение по делу № 33-5214/2019 от 29.04.2019

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - Макаревича Я.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Взыскать пользу Романовой Юлии Андреевны с ООО «СДС-СТРОИ» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего: 257039 (двести пятьдесят семь тысяч тридцать девять) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «СДС-СТРОЙ» государственную пошлину в размере 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 19 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Романовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-СТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выдачи ключей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 757,66 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Ю.А. и ООО «Ривер-Лэнд» заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать <адрес> на 16 этаже, 1 подъезда (блок-секция А) общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (стр.) через три месяца после введения дома в эксплуатацию.

В соответствии условиями договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате истцом выполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана (передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, за несвоевременно переданный объект долевого строительства, в ответ ответчик предложил сумму неустойки в два раза ниже, чем просил истец, обещал произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «СДС-Строй» - Макаревич Я.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что квартира своевременно не была передана истцу в связи с наличием в ней строительных недостатков, что отражено в претензии.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций, по вине которых квартира своевременно не была передана истцу.

Расчет неустойки произведен без учета положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств (подписание передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7,75%, а не 8,5%, 8,25%, как указано в иске.

Истец приобрел право требования к застройщику в том объеме и на тех условиях, которым обладало ООО «РиверЛэнд» (1 221 756,35 руб.), поэтому стоимость квартиры для расчета неустойки необоснованно принята в размере 1 850 000 руб., как указано в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а определенный судом размер компенсации является чрезмерным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривер-Лэнд» и ООО «ГаммаСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) (л.д.9-20).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» как новый застройщик взяло на себя обязательства прежнего застройщика ООО «ГамммаСтрой» (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Ю.А. и ООО «Ривер-Лэнд» заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать <адрес> на 16 этаже, 1 подъезда (блок-секция А) общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (стр.) истцу через три месяца после введения дома в эксплуатацию (л.д. 35-39).

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Период прострочки ответчиком исполнения обязательства передать истцу квартиру составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательства по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 121 359, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы - 85 679, 67 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истица, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истице построенную квартиру, поэтому истица имеет право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

При расчете размера неустойки необоснованно принята во внимание цена договора уступки – 1 850 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли (п. 2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 221 756,35 руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки производится следующим образом: период с 01.10.2017 по 29.10.2017 г. = 29 дней ( 1 221 756,35 руб. x 29 дней x 1/300 x 8,5% х 2 = 20077,50)+ период с 30.10.17 по 17.12.17 г- 49 дней (1221756,35х49 дней х 1/300х8,25%х2 = 32926,30) + период с 18.12.17 по 29.01.18 г.- 43 дня ( 1221756,35 х43 х 1/300 х,7,75% х2= 27143,30). Всего 97 740,5 руб.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 50 000 руб.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в 5000 руб. будет более отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав Романовой Ю.А., как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суммы подлежащие взысканию в пользу истца уменьшены, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с 85 679,67 руб. до 50 137 руб.

При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - уменьшению.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить. Снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Взыскать в пользу Романовой Юлии Андреевны с ООО «СДС-Строй» неустойку в размере 97 740,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 137 руб., а всего 152 877 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - Макаревича Я.С. частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: