Решение по делу № 33-1851/2022 от 25.07.2022

Судья Катбамбетов М.И.                                                   К делу № 33-1850/2022                                                (№ дела в суде I инстанции 2 – 3047/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Гасанова А.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Директор экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертИндустрия» Мамбетов Э.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу стоимостью 55000 рублей стороной по делу не произведена. Просил, взыскать в их пользу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Гасанов А.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, решение суда по данному делу не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73- ФЗ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами. Подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 июля 2021 года, по гражданскому делу №2-3047/2021г., по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СтройЭкспертИндустрия». Расходы по оплате возложены на истца.

Экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» в суд представлено подготовленное экспертное заключение и заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что на момент решения вопроса о взыскании судебных расходов решение суда не вступило в законную силу, не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ вступление решения суда в законную силу не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера взысканных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Гасанова А.Р. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Н.К. Боджоков