Решение по делу № 33-11349/2015 от 23.09.2015

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Каримове Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеновой И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать Арсенову И.Е. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Выселить Арсенову И.Е. из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Арсеновой И.Е. в пользу Михиной Е.О. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 935 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 12 235 рублей 50 коп. /двенадцать тысяч двести тридцать пять рублей 50 коп./».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Михиной Е.О. – Давидян Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михина Е.О. обратилась в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Арсеновой И.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2014 г. истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживает ответчик Арсенова И.Е., которая считает основанием для своего проживания в квартире – договор купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенный ею с гр. ФИО1.

Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2013 г., отказано в удовлетворении требований Арсеновой И.Е. о признании ее добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Ответчик членом семьи истца как собственника спорного жилого помещения не является, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик в квартире не зарегистрирована, продолжает ею пользоваться, добровольно выселяться не желает, чем препятствует истцу в осуществлении прав собственника спорного жилого помещения.

Михина Е.О. просила суд прекратить право пользования Арсеновой И.Е. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 935,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арсенова И.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судом не учтены обстоятельства того, что ею были переданы денежные средства за спорное жилое помещение в размере **** 000 рублей, но ее обманули, спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, она признана потерпевшей по уголовному делу, однако ей до сих пор не выплачен материальный ущерб. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с нее в пользу истца судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михиной Е.О. – Давидян Э.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Михина Е.О. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик Арсенова И.Е. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Кушнирчук А.И. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что Михина Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.2014 г. с ФИО2.

Право собственности Михиной Е.О. на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 03.05.2014 г. (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования Михиной Е.О. о признании Арсеновой И.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, суд, со ссылкой на положения статей 223, 288, 304 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Михиной Е.О. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Арсеновой И.Е., правовых оснований для сохранения за последней данного права не установлено.

При вынесении решения, суд руководствовался и теми обстоятельствами, что решением Железнодорожного суда г. Самары от 20.02.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи кв. № <адрес>, заключенный 22.03. 2012 г. между ФИО3 и ФИО1. Исковые требования Арсеновой И.Е. к ФИО22 о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на кв. № <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.05. 2013 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, решением суда Арсеновой И.Е. отказано в признании права собственности на квартиру и признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, следовательно, подлежит прекращению ее право пользования данной квартирой. При этом Арсенова И.Е. не является членом семьи нового собственника квартиры - Михиной Е.О., либо предыдущего ее собственника - ФИО2.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Однако таких оснований, установленных законом, для сохранения за Арсеновой И.Е. права пользования спорной квартирой, не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, Арсенова И.Е. к членам семьи Михиной Е.О. не относится.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что у Арсеновой И.Е. отсутствует законное право пользования жилым помещением, и она должна освободить его.

Также, из материалов дела усматривается, что Арсенова И.Е. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ГУП СО «<данные изъяты>» от 22.04.2015 г. и сообщением ОУФМС России по Самарской области г. Самара (л.д. 14, 31), не оплачивает коммунальные услуги и иные расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 33).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Михиной Е.О. о выселении Арсеновой И.Е. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, суд правильно исходил из того, что добровольно жилое помещение ответчик не освобождает, продолжая неправомерно им пользоваться, своим поведением создает невозможные для собственника условия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Требования Михиной Е.О. к Арсеновой И.Е. заявлены правомерно и обоснованно, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорную квартиру, проживание ответчика в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а ответчиком не представлено доказательств правомерности проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Арсеновой И.Е. о том, что она купила указанную квартиру, но ее обманули, что она не имеет иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для разрешения заявленного требования.

Довод Арсеновой И.Е. о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, однако ей до сих пор не выплачен материальный ущерб, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках данного спора.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может повлечь отмены постановленного судом решения суда, поскольку ответчик не является собственником данного помещения.

Выселение ответчицы из жилого помещения, которое не принадлежит ей на праве собственности и которым она пользуется без законного на то основания, не может рассматриваться как посягающее на ее конституционные права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные по делу расходы подлежат возмещению Михиной Е.О. в связи с принятием решения в ее пользу.

При этом суд, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных истцом к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеновой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: