Решение по делу № 12-7/2015 (12-123/2014;) от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово                             02 марта 2015 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Жук Т.Н.,

рассмотрев жалобу Емельянова А.В на постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Бобровой Е.П. вынесено постановление о назначении административного наказания Емельянову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На данное постановление Емельяновым А.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, указав, что он не согласен с постановленным решением по следующим мотивам.

В постановлении суд выражает позицию, что он частично признал свою вину. С данным выводом суда он не согласен, так как вины своей в судебном заседании он не признавал. Так же суд заявляет, что собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. С данным выводом суда так же не согласен, так как все представленные суду доказательства не исследованы им должным образом.

В судебном заседании судья не обратила внимание на его ходатайства, которые он заявлял о том, что представленные сотрудниками ИДПС протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением процессуального закона. Так же он просил суд истребовать из органов ГИБДД видеозапись, которая производилась в момент направления его на медицинское освидетельствование и предоставить ему возможность вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при освидетельствовании. При осуществлении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ему не разъяснили его права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 18.8 наставления по работе ДПС при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудник ДПС разъясняет нарушителю права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления ТС и направления на медосвидетельствование инспектором нарушены законные правила получения доказательств по данному делу, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом суд не представил ему никакой возможности в судебном заседании доказать свою невиновность во вменяемом ему административном правонарушении, что так же является нарушением его Конституционных прав.

В судебном заседании Емельянов А.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине на водительском месте, не давал жене управлять автомобилем, не пускал ее на водительское место, жена в это время находилась рядом с машиной. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, он был выпивший, сказал, что машиной не управлял.

Защитник Сайфутдинов Л.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал требования Емельянова А.В. и просил постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Емельянова А.В., защитника Сайфутдинова Л.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Емельянова А.В. не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш.А.Б в отношении Емельянова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Емельянов А.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), прошел освидетельствование прибором Алкотектор №, результат: <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Емельянов А.В. от подписи и объяснения отказался (л.д. 3).

При анализе протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Емельянова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш.А.Б имелись законные основания для отстранения Емельянова А.В. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Разъяснение Емельянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, и последствия такого отказа, подтверждены материалами дела, от подписи отказался в присутствии понятых Х.А.А, Д.М.С (л.д.5). По делу процессуальные права Емельянову А.В. были разъяснены неоднократно при составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш.А.Б предложил Емельянову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено прибором Алкотектор №, результат которого составил – <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения Емельянова (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Емельянов А.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, о чем имеются подписи понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Емельянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не сделали.

Данные обстоятельства также подтверждены просмотренной в судебном заседании по ходатайству Емельянова А.В. и его защитника видеозаписью процедуры освидетельствования Емельянова А.В. на состояние опьянения и оформления результатов такого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что процедура освидетельствования последнего проведена инспектором ГИБДД в соответствии с установленными правилами. Емельянов А.В. факт употребления алкоголя не отрицал в присутствии 2-х понятых, которые активно принимали участие в освидетельствовании, следили за ходом освидетельствования, и каких - либо замечаний при составлении документов не высказывали.

После просмотра указанной видеозаписи Емельянов А.В. и его защитник Сайфутдинов Л.А. не имели.

Таким образом, установлено, что Емельянов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу, оказание психологического давления на Емельянова А.В. со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения доводы Емельянова А.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не в полной мере права Емельянова А.В., мировой судья не в полной мере оценила все доказательства и установила фактически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайства Емельянова А.В. о вызове свидетелей – понятых, которые присутствовали при освидетельствовании, не заявлено такого ходатайства Емельяновым А.В. и его защитником Сайфутдиновым Л.А. и при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт неуправления Емельяновым А.В. транспортным средством. Довод жалобы Емельянова А.В. в этой части опровергается рапортом инспектора ИДПС МО МВД России «Черемховский» Ш.А.Б от ДД.ММ.ГГГГ г., а также просмотренной видеозаписью.

Действия Емельянова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Емельянову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Емельянову А.В за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна : Судья :