Решение по делу № 2-424/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2018 по иску Соболевой Т. А. к «Свеа Экономи С. Л.» в лице представителя кредитора ООО «КредитЭкспрессФинанс» о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к «Свеа Экономи С. Л.», в котором просила расторгнуть договор микрозайма № от <дата> на сумму 11000 рублей, заключенный между истцом и ООО «Быстроденьги», взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на декабрь 2017 года в пользу «Свеа Экономи С. Л.».

В обосновании заявленных исковых требований Соболева Т.А. указала, что между ней и ООО «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № от <дата> на сумму 11000 рублей. Кроме того истец указала, что в настоящий момент в связи, со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, в частности, это связано с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, уменьшением платежеспособности, она не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному договору. Также истец указала, что с целью урегулирования сложившийся ситуации, <дата>, обратилась в адрес кредитора с заявлением об отзыве персональных данных, <дата> с заявлением о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, <дата> с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, а 25.08. 2017 года о пересмотре штрафов и пеней. При этом истец указала, что никаких ответов на свои письма она не получила, кредитор не предложил ей взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем <дата> она обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, решение по данному вопросу, как утверждает истец до настоящего времени ею не получено.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика «Свеа Экономи С. Л.», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между Соболевой Т.А. и ООО «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № от <дата> на сумму 11000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Быстроденьги» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 11000 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 720,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора Соболева Т.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, указанный кредитный договор является заключённым, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то есть совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон. Следовательно, порядок заключения кредитного договора, установленный гражданским законодательством, не нарушен.

Обязательства по договору микрозайма № от <дата> ООО «Быстроденьги» исполнило надлежащим образом, что не оспаривается истцом.

Письмом от 31.03.2017г ООО «Быстроденьги» известило истицу о том, что право требования по договору переуступлено в пользу «Свеа Экономи С. Л.».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, суд считает, что изменение материального положения истца не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что согласно условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшения ее экономического положения и невозможности в последующем выплачивать сумму кредита, суд не может признать существенным изменением обстоятельства, которых не было при заключении договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для расторжения договора микрозайма заключенного между Соболевой Т.А. и ООО «Быстроденьги» в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Т. А. к «Свеа Экономи С. Л.» в лице представителя кредитора ООО «КредитЭкспрессФинанс» о расторжении договора микрозайма № от <дата> на сумму 11000 рублей, заключенного между Соболевой Т. А. и ООО «Быстроденьги», взыскании с нее остаточной задолженности по состоянию на декабрь 2017 года в пользу «Свеа Экономи С. Л.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Медведева Н.П.