Решение по делу № 11-31/2019 от 21.06.2019

Дело № 11 – 31 / 19 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 г.                                                  с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ апелляционную жалобу Бадмаева Соела Кимовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадмаева Соела Кимовича к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бадмаев С.К. обратился в суд с иском к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат - Семья», путем приобретения сертификата с ООО «Национальная юридическая служба», который был оплачен на общую сумму 29 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Национальная юридическая служба» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая служба» перечислил ему двумя платежными поручениями 16 287 руб., услуг оказано не было. Ввиду нарушения его прав как потребителя, ответчик нанес своими действиями моральный вред в сумме 10 000 руб., для защиты своих прав заключил договор на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., просил взыскать с ответчика 12 713 руб. – возврат суммы по сертификатам, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 % - штраф за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он направил посредством почтовой связи заявление об отказе от услуг и с требованием вернуть оплаченные 29 000 руб., никаких консультаций за это время он не получал, к ответчику не обращался за консультациями, каких-либо полезных свойств для себя из договора не получал. Данное заявление было ответчиком получено и переведено истцу двумя платежными поручениями 16 287 руб., в связи с чем была перечислена именно такая сумма, указано не было. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 11238 руб., а также ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком не представлен сам расчет, которым руководствовался при возврате части оплаченной суммы за сертификат. Кроме того, вопрос о расчете при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.. Правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Адвосервис» настоящие правила являются публичной офертой ООО «Национальная юридическая служба». Такой договор устанавливается компанией самостоятельно и может быть принят клиентом не иначе как путем присоединения к нему в целом. Осуществление клиентом оплаты по договору подтверждает ознакомление клиента с правилами, согласие с ними и акцепт их в полном объеме. Акцептуя оферту Компании, клиент подтверждает, что правила ему понятны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ ). При этом ч. 2 данной нормы указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что согласно п.2.1 публичной офертой договор вступает в силу с момента оплаты стоимости услуг за первый период абонентского обслуживания и действует в течении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании информационно-правовой поддержки ООО «Национальная юридическая служба» переведено на оплату 2 сертификатов на 29 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и что не опровергается самим истцом. Ответчиком представлен расчет, с которым суд первой инстанции согласился и также не опровергнут истцом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Решение принято законно и обосновано, с соблюдением материального и процессуального права. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя истца Галсанова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ по иску Бадмаева Соела Кимовича к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья                                                       Т.А. Балачук