Решение по делу № 2-2001/2024 от 02.04.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2001/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года    Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябнева М. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрябнев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, смартфон * * * imei: № ***, в сумме 89 990 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> за 134 дн. по 899,90 руб. в общей сумме 120 586,60 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> за 39 дня по 899,90 руб., в размере 35 096,10 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий в размере 557,50 руб., а также расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 184, 50 руб.; расходов за оплату услуг по договору в сумме 5 000 руб.; издержек (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; издержек (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> истец, заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара: смартфон * * * imei: № *** (устройство) стоимостью 89 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика устройство, претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская накладная СДЭК № ***).

<дата> неудачная попытка вручения отправления с номером № ***, адресат отказался от получения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ претензия и товар были отправлены по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица: <адрес>

Отправления с номером № *** возвращено в адрес отправителя в связи с тем, что ответчик отказался от получения.

В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

<дата> истец направил в адрес ответчика устройство и претензию № *** с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда (курьерская накладная СДЭК № ***). Претензия была направлена истцом по юридическому адресу: <адрес>.

<дата> согласно отчету об отслеживании заказа с № *** и скриншоту из личного кабинета СДЭК, состоялась неудачна попытка вручения статус «не вручен-возврат».

Отправление возвращено обратно отправителю.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском о защите прав потребителей в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ***, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатка в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,90 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> по 899,90 в день в сумме 44995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> - 50 дней по 899,90 руб., в день итого в сумме 44995 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> Сызранским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. а всего 20 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> - отменено в части взыскания расходов на досудебное исследование, изменено в части установления срока исполнения обязанности по устранению недостатка начала исчисления судебной неустойки (астрента). Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковое заявление Скрябнева М.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «ЭППЛ Рус» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, в течение 20-ти дней с момента передачи товара потребителем. Взыскать с ответчика в пользу Скрябнева М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. В случае неисполнения ООО «ЭППЛ РУС» в течение 20 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне недостаток, взыскать в пользу Скрябнева М.А., судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после предоставления товара потребителем до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> истец, исполняя решение Сызранского городского суда Самарской области, направил спорное устройство в ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения недостатка в товаре. <дата> ответчиком данное устройство получено, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК № ***.

<дата> в адрес истца поступил акт проверки качества от <дата>, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Так же в адрес истца направлено письмо, согласно которому, ответчик сообщил, что в адрес ООО «ЭППЛ Рус» поступило спорное устройство смартфон * * * imei: № ***, однако далее по тексту ответчик указал что по устройству * * * imei № ***, <дата> постановлено решение Сызранского городского суда Самарской области, которое судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и иных производственных требований отказано.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата> - номер почтового отправления № ***.

Денежные средства в адрес истца так и не поступили, спорный товар находится у ответчика. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело без ее участия. После получения товара, проведенной проверки качества, получения новой претензии о возврате денежных средств, сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей не поступало, при этом банковские реквизиты для возможности исполнения требований были ответчику предоставлены. Кроме того, ответчику были предоставлены иные сведения, которые позволяли исполнить требования иным способом: почтовым переводом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, личная передача наличных средств. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее, прямо противоречат Закону. Дополнительно пояснила, что оснований для подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № *** не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности исполнения требований, более того ответчиком предоставлен акт ремонта, что говорит как раз о том, что возможность исполнить решение у ответчика имелась. При этом, акт ремонта впервые истец увидел именно в ходе рассмотрения дела, ранее указанный акт ремонта в адрес истца не поступал, попыток передать товар истцу ответчик не предпринимал, ремонт истец не принимал. Нарушение сроков исполнения решения в части ремонта, говорит о том, что потребитель вправе предъявить иное требование. Наличие же решения, не ограничивает права потребителя на предъявление новых требований при продолжении нарушения его прав.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, в котором обязанности ответчика установлены, в случае неисполнения решения об обязательстве в натуре истцу следовало обратиться с заявлением о замене способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований в части возврата стоимости товара должно быть отказано, все остальные требования являются производными от основного, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, ответственность за передачу некачественного товара в виде компенсации морального вреда возложена на продавца, а не импортера товара. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> истец, заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара - смартфон * * * Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 89 990 руб.

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

За пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения, но в пределах срока службы, в товаре были обнаружены недостатки

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель, в пределах срока службы, вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении недостатка.

<дата> истец направил в адрес ответчика устройство, претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская накладная СДЭК № ***).

<дата> состоялась неудачная попытка вручения отправления с номером № ***, адресат отказался от получения. Отправления с номером № *** возвращено в адрес отправителя в связи с тем, что ответчик отказался от получения.

В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

<дата> истец направил в адрес ответчика устройство и претензию № *** с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда (курьерская накладная СДЭК № ***). Претензия была направлена истцом по адресу в ЕГРЮЛ: <адрес>

<дата> согласно отчету об отслеживании заказа с № *** и скриншоту из личного кабинета СДЭК, состоялась неудачна попытка вручения статус «не вручен-возврат». Отправление возвращено обратно отправителю. Требования истца не удовлетворены. Истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ***, исковые требования Скрябнева М.А. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатка в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,90 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> по 899,90 в день в сумме 44995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> — 50 дней по 899,90 руб., в день итого в сумме 44995 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> Сызранским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. а всего 20 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> по апелляционному производству № *** решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> - отменено в части взыскания расходов на досудебное исследование, изменено в части установления срока исполнения обязанности по устранению недостатка начала исчисления судебной неустойки (астрента). Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковое заявление Скрябнева М.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «ЭППЛ Рус» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, в течение 20-ти дней с момента передачи товара потребителем. Взыскать с ответчика в пользу Скрябнева компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. В случае неисполнения ООО «ЭППЛ Рус» в течение 20 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне недостаток, взыскать в пользу Скрябнева М.А., судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после предоставления товара потребителем до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Факт приобретения товара, стоимость товара, период обнаружения недостатка товара, характер недостатка установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что в пределах срока службы спорного товара обнаружен существенный производственный недостаток товара.

Вступившим в законную силу решением суда на ответчика наложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара в срок не превышающий 20 дней с момента получения товара.

<дата> истец, направил спорное устройство в ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения недостатка в товаре. Товар был отправлен по адресу указанному в ЕГРЮЛ, <дата> ответчиком посылка со спорным товаром получена, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК № ***.

<дата> в адрес истца поступил акт проверки качества от <дата>, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Так же в адрес истца направлено письмо, согласно которому, ответчик сообщил, что в адрес ООО «ЭППЛ РУС» поступило спорное устройство смартфон * * * imei: № ***, однако далее по тексту ответчик указал что по устройству * * * imei № ***, <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области, отменено, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и иных производственных требований отказано.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес расходы в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что решение суда в установленный срок не исполнено, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получена ответчиком <дата>, номер почтового отправления - № ***.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, спорный товар находится у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт выполненных работ № *** от <дата> АСЦ ООО «Сервис-М», в соответствии с которым произведен ремонт спорного товара, путем замены устройства на устройство с новым imei: № ***.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционным определением Самарского областного суда по апелляционному производству № *** от <дата> на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента получения товара. Некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка <дата> и был получен <дата>. Срок для устранения недостатка товара, установленный вступившим в законную силу решением с <дата> истек <дата>.

Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что ремонт товара предполагает только манипуляции по приведению устройства в работоспособное состояние и в срок ремонта не входит период на доставку и возврат товара потребителю, а также критически оценивает представленный ответчиком акт выполненных работ. Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза, должны проводиться ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения товара, то есть с <дата> и до момента рассмотрения дела, то есть до <дата> со стороны ответчика в адрес истца сведений об исполнении решения в части безвозмездного устранения недостатка товара не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

Судом учтено, что после гарантийного ремонта товар истец не принимал. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии оснований. (стр. 7 Определения ВС РФ Дело № *** от <дата>).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что в связи с неисполнением решения в части безвозмездного устранения недостатка товара истцу надлежало подать заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения, напротив им представлен акт ремонта, который осуществлен с нарушением сроков, установленных принятым решением. Суд учитывает, что при нарушении срока ремонта, у потребителя возникает самостоятельное право требования возврата стоимости товара, которое также влечет появление иных прав, предусмотренных Законом «О Защите прав потребителей» таких как право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Таким образом, вынесение определения об изменении способа исполнения существенно затронет права сторон (п. 20 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что производственный недостаток, не устранен импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», а также установленный вступившим в законную силу решением суда - 20-ти дневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * * imei: № *** в размере 89 990 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.

П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

В случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от <дата> № ***

Наличие же взысканной в пользу истца судебной неустойки, не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» - имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.

Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличие от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий не исполнения решения суда значения не имеет. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, вследствие неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.

Ввиду того, что решение суда о безвозмездном устранении недостатка товара, не было удовлетворено ответчиком в установленный судом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, то есть за 134 дн. по 899,90 руб. в общей сумме 120 586,60 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, однако, суд рассчитывает указанный срок с <дата> по <дата>, то есть за 37 дн. по 899,90 руб., в размере 33 296,30 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд принимает указанный расчет. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 97 дней по 1% от цены товара - 899,9 руб. составляет 87 290,3 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленных неустоек приближен и превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления истца о безвозмездном устранении недостатка товара до момента рассмотрения дела в суде, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, непредставление истребуемых судом доказательств, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 899,9 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 76 495 руб. (89 990руб. - стоимость товара + 30 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 3 000 руб. компенсация морального вреда = 152 990 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по отправлению претензий были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства признаны судом относимыми и допустимыми и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по направлению претензий в размере 557,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5 100 руб. (из которых 4 800 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 179 990 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрябнева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС», ИНН № ***, в пользу Скрябнева М. А., <дата>. рождения, паспорт № ***, стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № *** в размере 89 990 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по направлению претензий в размере 557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Скрябнева М. А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,9 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В остальной части исковые требования Скрябнева М. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ИНН № *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.