Решение по делу № 2-1359/2022 от 28.03.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001206-18

№ 2-1359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Казанова А.П.,

представителя ответчика – Мудрецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Владиславовича к Филипповой Татьяне Олеговне о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Филипповой Т.О. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения Филипповой Т.О., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного транспортного средства, приобретенного им в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком Филипповой Т.О., который использовался для нужд семьи. Фактически автомобилем управляла супруга Филиппова Т.О., т.е. автомобиль находился в ее пользовании, поскольку у истца отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. между сторонами были прекращены брачные отношения и ответчик без согласия истца увезла автомобиль со всеми документам (ПТС и СТС), стала им пользоваться для собственных нужд. На устные просьбы истца ответчик отказывался возвратить автомобиль, а в последующем перестала выходить на связь. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решением <адрес> от 21.12.20221 с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы убытки, понесенные с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Филипповой Т.О. и которая являлась виновником данного ДТП. На требование возвратить автомобиль и возместить ущерб, возникший по ее вине и взысканный указанным судебным актом, ответчик ответил отказом. Намереваясь снять указанный автомобиль с регистрационного учета и продать в целях раздела вырученных от его продажи денежных средств, он в феврале 2022 года снял регистрационный знак с автомобиля для сдачи в ГИББД. Однако к нему позвонил участковый оперуполномоченный и сообщил, что автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо вернуть регистрационный знак. Возвратив знак ответчику, истец в ГИБДД узнал, что автомобиль действительно зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение полиции по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества. В рамках проведенной проверки было установлено, что в ГИБДД находится оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является он – Филиппов А.В. и его супруга Филиппова Т.О., в котором имеется его подпись в качестве продавца. Однако истец не давал согласия на переоформление транспортного средства другому лицу по любому из видов гражданско-правовых договоров либо иным способом, намерения на отчуждение автомобиля не было, подпись в договоре, исполненная от его имени, является поддельной, без признаков подражания, исполненной в иной форме, отличной от его фактической подписи. Истец полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и на основании ст.302 ГК РФ просит истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения Филипповой Т.О.

Истец Филиппов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Казанов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Филиппова Т.О., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Мудрецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал сам, однако был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подпись в договоре отличается от обычной подписи. Кроме того, указанный автомобиль приобретен во время брака, является общей совместной собственностью, всегда находился в пользовании ответчика, в связи с чем не подлежит истребованию вследствие незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Чувашской Республики, в лице УГИБДД МВД по Чувашской Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филиппов А.В. и Филиппова Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, в период брака сторон был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ бы поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Филиппова А.В., как собственника транспортного средства.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенным между Филипповым А.В. в ООО «ТрансТехСервис».

Представленными МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениями подтверждается факт учета данного транспортного средства за Филипповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно данным же сведениям, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за Филипповой Т.О. на основании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда также было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче водительского удостоверения на имя Филиппова А.В. не имеется (л.д.66).

Обращаясь с иском в суд, Филиппов А.В. указал, что приобретенный автомобиль находился в пользовании супруги Филипповой Т.О., после прекращения фактических брачных отношений ответчик забрал автомобиль и документы на него, он договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой О.Т. не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, продавец Филиппов А.В. и покупатель Филиппова Т.О. заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец Филиппов А.В. продал, а покупатель Филиппова Т.О. купила автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Чувашской Республике, свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Чувашской Республике. За проданный автомобиль продавец деньги в размере 650000 рублей получил полностью (п. 3 договора купли-продажи).

Данный договор содержит подписи сторон договора, однако истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи им не подписывался, намерение продать транспортное средство, отчужденное по данной сделке, у него не имелось.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения кем, Филипповым А.В. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи «Филиппов Александр Владиславович» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец».

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Филиппова А.В. и запись «Филиппов Александр Владиславович», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал, выполнены не Филипповым Александр Владиславович, а другим лицом» (л.д.112-116).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключениям не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ДД.ММ.ГГГГ № (№ сторона ответчика суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андреева Е.В. подтвердила свое заключение, указывая на то, что представленные для экспертизы материалы были достаточными для дачи заключения о том, что подпись и запись «Филиппов Александр Владиславович» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Филипповым А.В., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого истец отвергает, между сторонами не заключался, подпись в договоре, выполненная от имени продавца, Филиппову А.В. не принадлежит.

В силу статьи 421 названного ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт отчуждения истцом ответчику транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи им не подписывался, подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о недостаточности объема подписей истца для дачи компетентного заключения, поскольку эксперт о необходимости представления документов для исследования в большем объеме не заявлял, а стороной ответчика ходатайство о назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный договор купли-продажи, представленный Филипповой Т.О. в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от Филиппова А.В. к ней, истцом не подписывался, в связи с чем суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым А.В. не заключался и соответственно не влечет юридических последствий ввиду отсутствия на стороне истца волеизъявления на отчуждение данного автомобиля и того, что договор им не подписывался, суд отказывает в удовлетворении иска Филиппова А.В. в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Филипповой Т.О., исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № Филипповым А.В. был приобретен у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль марки <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Филиппова А.В., как собственника транспортного средства.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключался, фактическое совместное проживание сторон было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд с учетом положений статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанное имущество не может быть истребовано из владения ответчика, как чужого и незаконного, поскольку указанный автомобиль во время брака находился в пользовании ответчика, подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу, владение и пользование которым супругами предполагается как во время брака, так и после его расторжения, а в случае наличия спора оно подлежит разделу в судебном порядке. Раздел общего имущества истца и ответчика как супругов по решению суда не произведен, в связи с чем режим совместной собственности на автомобиль предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб. суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве), заключенное между Филипповым А.В. (доверитель) и адвокатом КА «Бизнес и Право» ЧР Казановым А.П. (адвокат) ДД.ММ.ГГГГ, на предмет оказания адвокатом по поручению доверителя юридической помощи в качестве представителя по делу по иску о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным (ознакомление с гражданскими делам и материалом проверки по уголовному делу – в случае необходимости) в суде I и II инстанций, пунктом 3.1 которого размер вознаграждения адвоката по соглашению определена в 50000 рублей; квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Филипповым А.В. адвокату Казанову А.П. 50000 рублей, из которых следует, что Филипповым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи (подготовка искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами, участие в 4 судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу, учитывая возражения ответчика относительно данного размера вознаграждения, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу по инициативе стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с возложением расходов по их производству на истца, как лицо заявившее данное ходатайство.

Как усматривается из представленных документов, стоимость экспертизы истцом оплачена в размере 12000 рублей согласно выставленной экспертным учреждением калькуляции затрат на производство экспертизы.

Учитывая положениястатьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, а также то, что иск Филиппова А.В. к Филипповой Т.О. удовлетворен судебным решением в части требования о признании договора купли-продажи незаключенным, расходы по производству экспертизы понесла сторона истца, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей с ответчика Филипповой Т.О. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Филипповой Т.О. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиппова Александра Владиславовича к Филипповой Татьяне Олеговне удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Александром Владиславовичем и Филипповой Татьяной Олеговной.

Взыскать с Филипповой Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Александра Владиславовича к Филипповой Татьяне Олеговне в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года