Решение по делу № 22-4997/2019 от 14.11.2019

Судья Быданцев Н.А.                                                                         Дело № 22-4997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                   11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зиновьева К.В.,

судей Лазаревой А.В., Данилевской М.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

осужденного Толстова А.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденного Толстова А.В. и осужденного Толстова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 года, которым

Толстов А.В. <данные изъяты>, судимый

7 декабря 2010 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 19 октября 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21 сентября 2011 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 19 октября 2019 года), (судимость по данному приговору погашена) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 декабря 2010 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

19 октября 2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 19 октября 2017) года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Толстова А.В., адвоката Кузьменко Т.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов А.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 ноября 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что при решении вопроса о виновности Толстова А.В. суд не полно учел имеющиеся обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей, письменные материалы дела. Толстов А.В. на предварительном следствии и в суде последовательно отрицал свою вину в нанесении потерпевшему повреждений.

Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проведено необъективно и поверхностно. Очевидцев произошедшего не имеется, все свидетели поясняли, что знают о произошедшем со слов ФИО1

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно Толстовым А.В., который пояснял при задержании, что телесных повреждений не наносил. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением СМЭ, из которой следует, что невозможно установить предмет нанесения повреждений потерпевшему и механизм причинения в связи с некачественным описанием ран и отказом от лечения.

Указывает, что бесспорных обстоятельств, подтверждающих факт незаконного проникновения в квартиру суду не представлено, кроме показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Толстов А.В. пояснял, что к потерпевшему приходило много друзей, всем открывал, так было и 3 ноября 2018 года, потерпевший открыл и пригласил в квартиру.

Суд оставил без внимания, что Толстов А.В. заботился о престарелом родственнике и состояние его здоровья.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Толстов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего противоречивые, противоречия не устранены на предварительном следствии и в суде. Согласно экспертизе на ноже следов крови не обнаружено, на перчатках и куртке, кровь возможно принадлежит потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер и в части телесных повреждений.

Кроме того, суд не учел и не оценил того обстоятельства, что «нетбук» принадлежал не потерпевшему, а его брату. Также не оценил наличие мотива у брата потерпевшего на несение телесных повреждений.

Указывает, что вину признает частично, действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении отца инвалида и матери пенсионерки, состояние здоровье, но необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что активно сотрудничал со следствием. Следователем допрошен свидетель ФИО2., который подробно пояснял о местонахождении его и чем он занимался, однако указанные показания не приобщены к делу и не исследовались в суде.

Просит в апелляционной жалобе переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, в дополнениях в апелляционной жалобе просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме, отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что 4 ноября 2018 года <данные изъяты> Толстов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, путем свободного доступа, проник в квартиру, <данные изъяты> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без какого-либо разрешения, прошел в зал, где в присутствие потерпевшего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, с тумбы забрал, то есть похитил нетбук <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1 С целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО1 и удержания похищенного имущества. Толстов А.В. напал на потерпевшего ФИО1 и. применяя заранее принесенный с собою нож в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее одного удара ФИО1 <данные изъяты> С похищенным имуществом Толстов А.В. вышел из квартиры и спустя некоторое время, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя вновь незаконно, без разрешения потерпевшего, вернулся в квартиру, где находился ФИО1., из корыстных, побуждений, забрал зарядное устройство и мышь, являющиеся комплектующими к нетбуку <данные изъяты>, но при дальнейшем сопротивлении ФИО1 Толстов А.В. выбросил зарядное устройство и мышь на лестничной площадке у квартиры потерпевшего ФИО1

После чего, Толстов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., который указал на Толстова А.В. как на лицо, совершившее преступление, который помимо его воли вошел в жилище и открыто похитил имущество. ФИО1 было оказано сопротивление, однако Толстов имеющимся при ем ножом, нанес ему удар <данные изъяты>. Данные удары были нанесены с целью подавить волю ФИО1 к сопротивлению и беспрепятственно забрать имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., пояснявших об обстоятельствах совершения Толстовым А.В. преступления, а также указавших на источник своей осведомленности – потерпевшего ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1.- легкого вреда здоровью. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении Толстовым А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он не наносил ударов ножом, опровергаются материалами уголовного дела. То обстоятельство, что на изъятом у Толстова А.В. ноже не обнаружено следов крови, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению и об отсутствии у него в момент нападения ножа, который был использован в качестве оружия, а именно нанесены удары по телу потерпевшего.

Виновность Толстова А.В. в совершении преступлений подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Толстова А.В. и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Действия Толстова А.В. правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище по ч.3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Версии осужденного о причинении потерпевшему ножевых ранений иными лицами направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наказание Толстову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного признания вины, раскаяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличия на иждивении отца-инвалида и матери-пенсионерки, состояния здоровья Толстова А.В., способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, назначенное Толстову А.В. наказание соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2019 года в отношении Толстова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузьменко Т.Е. и осужденного Толстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      К.В. Зиновьев

Судьи                                                                                    А.В. Лазарева

                                                                                               М.А. Данилевская