Решение по делу № 33-10738/2023 от 15.08.2023

Судья Корнийчук Ю.П.         24RS0041-01-2020-001660-73

Дело № 33-10738/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Харитонова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Поэтову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Поэтова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Поэтову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в пользу Харитонова Дмитрия Александровича стоимость устранения недостатков в размере 2596038,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1200000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «ВСПК» в размере 42000 руб., расходы на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 18000 руб., расходы на оплату экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 27480,19 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Поэтову А.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между Харитоновым Д.А. и ИП Поэтовым А.Ю. заключен договор оказания услуг №12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке, подшивке карнизов, частичной конопатке и заделке межвенцовых швов герметиком (теплый шов) снаружи и внутри, отделке балкона и устройству наружной лестницы в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере 2720000 рублей. Ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. Согласно заключению эксперта ООО «ВСПК» выявленные недостатки связаны с осуществлением работ по внутренней отделке дома с нарушениями СНиП, обязательных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2702014 рублей 80 копеек, в связи с чем 20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении заключенного договора. 07.02.2020 истом получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору оказания услуг в размере 2596038 рублей 92 копейки, неустойку в размере 2596038 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы ООО «ВСПК» в размере 42000 рублей, расходы на изготовление рецензии ООО «Сибирский правовой центр» в размере 15000 рублей, расходы на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поэтов А.Ю. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено с нарушениями, судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов. Полагает, что оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков не имелось, поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о выполнении ответчиком работ в соответствии с определенными стандартами, строительными нормами и правилами. Истец, как заказчик по договору, был свободен в выборе как исполнителя, так и способа выполнения работ и используемых материалов. Считал, что на него необоснованно возложена ответственность за недостатки дома в части его отопления теплым полом, поскольку указанные недостатки обусловлены дефектами сруба дома, допущенными при выполнении работ другими лицами. Также указывает, что с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КрайОценка» без учета внесения им денежных средств на депозит суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Харитонова Д.А. – Горина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между Харитоновым Д.А. и ИП Поэтовым А.Ю. заключен договор оказания услуг №12, по условиям которого ИП Поэтов А.Ю. принял на себя обязательства выполнить качественно и в срок комплекс работ по внутренней отделке, подшивке карнизов, частичной конопатке и заделке межвенцовых швов герметиком (теплый шов) снаружи и внутри, отделке балконов и устройству наружной лестницы в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 15-21)

Цена договора определена сторонами в размере 2 946 786 рублей, из которых стоимость работ – 1 645 070 руб., стоимость материалов – 1 301 716 руб.

Стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится тремя платежами: двумя авансовыми платежами по 900 000 руб. и окончательный расчет в течение пяти рабочих дней поле подписания акта выполненных работ.

Срок оказания услуг по договору сторонами определен 90 рабочих дней с момента получения исполнителем первого авансового платежа в размере 900 000 руб.

Истцом по договору оказания услуг от 29.05.2019 была внесена предоплата: 10.08.2019 – в размере 2 000 000 руб., 09.10.2019 - 500 000 руб., 13.11.2019 - 220 000 руб., в общей сумме 2 720 000 руб., что подтверждается расписками Поэтова А.Ю. (т.1 л.д. 22, 23, 24)

Согласно акту № 12 от 10.11.2019 работы по договору № 12 от 10.11.2019 приняты истцом 10.11.2019.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ВСПК» № 151-3А/20 от 15.01.2020 составляет 2 920 902 рублей.

22.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг №12 от 29.05.2019, возмещении стоимость некачественных работ 2 720 000 руб., затрат на устранение выявленных недостатков в размере 2 920 902 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Письмом от 29.01.2020 ИП Поэтов отказал Харитонову Д.А. в удовлетворении его требований, указывая на несогласие с выводами эксперта ООО «ВСПК», поскольку работы по договору от 29.05.2019 ИП Поэтовым А.Ю. выполнены качественно, теплопотери дома возникают в связи с некачественным изготовлением сруба, выполненным иным лицом, а также на то, что срок работ был продлен по инициативе заказчика в устной форме и переписке в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № 24/1849/22 стоимость устранения работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 498 187,20 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «КрайОценка», имело противоречия в своем содержании, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0087/23 от 22.03.2023 работы, произведенные ИП Поэтовым А.Ю. в жилом доме <адрес> на основании договора подряда №12 от 29.05.2019, заключенного между Харитоновым Д.А. и Поэтовым А.Ю. выполнены с недостатками. В результате осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие недостатки: отсутствует клеевое (либо перехлестное) соединение стыков и примыканий материала; наблюдается инфильтрация наружного воздуха в «тело» перекрытия; отсутствует отражающая подложка по всей площади помещения; отсутствует (либо присутствует в недостаточном количестве) межвенцовый утеплитель; не учтены геометрические размеры усадочных «чашек» стеновых венцов; пониженные температуры в критических точках стенового ограждения; при производстве отделочных работ не учтена конструкционная усадка объекта. Указанные недостатки возникли в связи с некачественно выполненными работами Поэтовым А.Ю., являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по его назначению. Способы устранения недостатков указаны в Приложении №1 «Дефектная ведомость». Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и в соответствии с локальным сметным расчетом №0087/2 составляет 1 048 711,40 руб.

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами, экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» представлен уточненный локальный сметный расчет №0087/2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 2 596 038,952 руб. (т.8 л.д.36- 44)

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО1, ФИО2, проводивших судебную экспертизу, пояснили, что при проведении экспертизы на основании телевизионного исследования, установившего критичные показатели, проводилось частичное вскрытие пола. Также пояснили, что при исследовании учитывалось первоначальное состояние стен, выявленные недостатки подложки, а также работы по монтажу/демонтажу плитки не были включены в смету, в смету были включены только работы относительно пола. Также указали, что ответчик должен был выполнить частичную конопатку, устранить зазоры. Кроме того, указали, что локальный сметный расчет был пересчитан с учетом демонтажа полов и включения коэффициента на трудозатраты, поскольку жильцы при производстве работ продолжат проживать в доме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв в качестве надлежащего доказательства уточненный локальный сметный расчет №0087/2 ООО «Департамент оценочной деятельности» пришел к выводу о взыскании с ИП Поэтова А.Ю. в пользу Харитонова Д.А. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в размере 2 596 038,952 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца к ответчику, о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом все недостатки являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по его назначению, наличие строительных недостатков и дефектов в доме истца, возникших в результате некачественно выполненных работ ответчиком, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением №0087/23 от 22.03.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности», получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостатков выполненных работ, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков.

Так для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, которая пояснила, что при составлении сметы применялись два коэффициента: 1.15 – это коэффициент к строительным расценкам, который применяется во время проведения ремонтных работ в помещениях, в которых имеется мебель и иные загромождающие помещение предметы, а также повышающий коэффициент – 1,5 из-за условий, поскольку в жилой дом не расселен, и проведение ремонтных работ осуществляется одновременно с обеспечением возможности проживания в доме, что ведет к удорожанию работ. В суде первой инстанции стороны не оспаривали обоснованность применения данных коэффициентов. В строительстве факторы, усложняющие условия всегда согласуются обеими сторонами, и если между сторонами возникает спор, то применяется только коэффициент на стесненные условия проживания – 1,5. Данный коэффициент применяется только к стоимости работ и на стоимость материалов он не влияет. С учетом возникновения между сторонами спора в локально-сметных расчетах №0087/03 (по состоянию на 1 квартал 2023 года) и 0087/04 (по состоянию на 3 квартал 2023 года) применен один коэффициент 1.5. При этом, недостатки работ, выполненных другими лицами, были описаны в заключении экспертов, но не учитывались в смете. Стоимость материалов, которые повторно не используются, определена по средним ценам. К увеличению стоимости также привело увеличение объема работ.

Согласно представленному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» в суд апелляционной инстанции локальному сметному расчету №0087/003 составленному в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на 1 квартал 2023 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 2 041 278,07 руб.; локальному сметному расчету №0087/004 составленному в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на 3 квартал 2023 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 2 192 291,70 руб.

Судебная коллегия полагала возможным принять пояснения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО2 и локальные сметные расчеты №0087/03 и 0087/04, в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, локальные сметные расчеты, подготовленные ООО «Департамент оценочной деятельности», судебная коллегия полагает необходимым принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, локальный сметный расчет №0087/004 составленный в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на 3 квартал 2023 года, поскольку данный расчет наиболее полно отражает объем и стоимость работ, необходимого для устранения выявленных недостатков, изменив решение суда в данной части и определив к взысканию с ИП Поэтова А.Ю. в пользу Харитонова Д.А. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 192 291,70 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, проведенных осмотрах и исследованиях, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено. При этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, в своих пояснениях эксперт подтвердил содержащиеся в заключение экспертов выводы о наличии недостатков выполненных работ, уточнил и обосновал приведенный в смете расчет, а также примененные при расчете коэффициенты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости работ по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами, со ссылкой на отсутствие договоренности между сторонами о выполнении работ в соответствии с определенными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания договора оказания услуг №12 от 29.05.2019 следует, что ИП Поэтов А.Ю. принял на себя обязательства выполнить работу качественно, при этом стороны согласовали, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.); гарантия на выполненные работы устанавливается в соответствии с действующим законодательством, ст. 724 и ст. 756 ГК РФ, гарантия исполнителя распространяется на выполненные работы, промежуточные и окончательные результаты работ, объект в целом, отдельные конструктивные элементы объекта (п. 4.2).

Таким образом, учитывая, что в договоре оказания услуг стороны не согласовывали условия о соответствии/несоответствии выполненных работ определенными стандартами, строительными нормами и правилами, то в силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной ИП Поэтовым А.Ю. работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем размер убытков правомерно определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, все недостатки являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по его назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки работ, выполненных другими лицами, не учитывались при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору оказания услуг от 29.05.2019, что подтверждается локальным сметным расчетом. Сам факт описания в заключение экспертов недостатки работ, выполненных другими лицами, не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности по их устранению, а является частью работы экспертов по исследованию качества выполненных работ и определению объема недостатков, которые возникли по вине ответчика.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 03.02.2020 по 11.05.2023, исходя из расчета: 2 596 038,32 х 3% х 1194дня в сумме 92 990 114,11 рублей и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков изменен, неустойка за период с 03.02.2020 по 11.05.2023 составит 74 527 888,69, исходя из расчета: 2 192 291,70 х 3% х 1194 дня. При этом учитывая положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 2 192 291,70 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, самостоятельного снижения истцом размера неустойки, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 7000 рублей. Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Харитонова Д.А. о возмещении убытков, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Вместе с тем, с учётом изменения решения суда в части взысканных убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (2 192 291,70 + 1 000 000 + 7000) х 50%)=1 599 645,85 руб. и снижении его по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 500 000 руб. Судебная коллегия находит, что данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 2 192 291,70 руб., что составляет 84,45% от удовлетворенных требований, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Соответственно, с ИП Поэтова А.Ю. в пользу Харитонова Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «ВСПК» в размере 35 469 руб. (оплачено 42 000 руб. х 84,45%), расходы на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 15201 руб. (оплачено 18000 руб. х 84,45%), расходы на оплату экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 76 005 руб. (оплачено 90 000 руб. х 84,45%).

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, решение суда также подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 24 161,46 руб.

Таким образом, в связи с изложенным выше, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ИП Поэтова А.Ю. в пользу Харитонова Д.А. стоимости устранения недостатков в размере, неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы ООО «ВСПК», на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт», на оплату экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», а также в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 12.11.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Поэтова А.Ю. Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.11.2021 (т.2 л.д. 93) Поэтовым А.Ю. внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (лицевой счет 05191218750) с назначением платежа «оплата судебной строительно-технической экспертизы дело 2-3952/2021 иск Харитонова».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда с Поэтова А.Ю. в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 45 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на перечисление денежных средств, внесенных Поэтовым А.Ю. на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы ООО «КрайОценка», и возврат оставшейся суммы денежных средств в размере 55 000 рублей Поэтову А.Ю.

В остальной части решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканных сумм взыскав с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Харитонова Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 2 192 291 рубль 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «ВСПК» в размере 35 469 рублей, расходы на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 15 201 рубль, расходы на оплату экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 76 005 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей перечислив денежные средства, внесенные Поэтовым Александром Юрьевичем на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (лицевой счет №) с назначением платежа «оплата судебной строительно-технической экспертизы дело 2-3952/2021 иск Харитонова» согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15 ноября 2021 года в размере 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы ООО «КрайОценка» (получатель ООО «КрайОценка» ИНН 2465150161, КПП 246501001, счет №; Банк получателя филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК №, счет №). Оставшуюся сумму денежных средств в размере 55 000 рублей вернуть Поэтову Александру Юрьевичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 161 рубль 46 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поэтова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.