Решение по делу № 2-4668/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-4668/2017

изготовлено 09.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухиной Инги Викторовны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мелентьеву Игорю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мозжухина И.В. обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», Мелентьеву И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 26.07.2017 года на 1 439 км автодороги «ДОН» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС, принадлежащего истице и под управлением Мозжухина Д.А. и ТС 1, под управлением Мелентьева И.Г. Виновником ДТП является Мелентьев И.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления всех необходимых документов. Истица обратилась к страховщику с претензией, приложив все необходимые документы. Кроме того, истица обратилась к независимому эксперту ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа ТС 970 045 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 898 700 рублей, что указывает на нецелесообразность восстановления ТС и наступление его полной гибели. Стоимость годных остатков ТС составила 268 500 рублей. Истица просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период просрочки, начиная с 23.08.2017 года, штраф в размере 50 % от присужденного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, с виновника ДТП Мелентьева И.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 326 660 рублей 20 копеек, который включает в себя также расходы на авиабилеты до места жительства в сумме 14 005 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 79 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 455, 20 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей.

В дальнейшем истица с учетом произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей; требования к Мелентьеву И.Г. остались без изменения.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Карпов Д.А. доводы уточненного иска (л.д.166) поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истица пояснила, что ДТП имело место на пути следования к дому с места отдыха, в результате она была вынуждена организовать и оплатить эвакуатор до места жительства, понести расходы на проживание в гостинице одну ночь, так как оформление ДТП было длительное время, и она находилась с супругом и двумя малолетними детьми. Поскольку билетов на железнодорожный транспорт не имелось либо билеты были по одному месту в разных вагонах, ей пришлось купить авиабилеты до места жительства, так как на руках были маленькие дети. Все понесенные ее дополнительные расходы были вынужденными и необходимыми, полагает их убытками, понесенными по вине Мелентьева И.Г. Представитель истца настаивал на взыскании со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не приняла у истца все необходимые документы в оригиналах, несмотря на то, что истица их предоставила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховое возмещение истице было выплачено в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика после предоставления всех необходимых оригиналов документов, в том числе постановления о привлечении Мелентьева И.Г. к административной ответственности. С учетом срока предоставления истцом всех необходимых документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», а также правильных банковских реквизитов, выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленные Законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске к страховой компании отказать. Представленное истцом заключение не оспаривала.

Ответчик Мелентьев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Мозжухиной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.07.2017 года по вине водителя Мелентьева И.Г., наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу – ТС.

Вина Мелентьева И.Г. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась устно 10.08.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 года истица по почте направила в адрес страховщика пакет документов и просила произвести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение.

21.09.2017 года истица подала страховщику претензию, просила осмотреть ТС, произвести выплату страхового возмещения.

28.09.2017 года истицей в СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена копия постановления в отношении Мелентьева И.Г.

10.10.2017 года страховщику представлены оригиналы документов, предусмотренных ст. ст. 11-12 Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается выкопировкой из программы страховщика, а также действиями страховщика – данным истице ответом о необходимости предоставления полного пакета документов, запроса в органы ГИБДД, на который дан официальный ответ 02.11.2017 года.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена истцу первоначально по реквизитам, указанным истцом (неверным), 01.11.2017 года, в дальнейшем денежные средства перечислены по правильным реквизитам 03.11.2017 года, то есть без нарушения срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона. Данный срок суд исчисляет с 10.10.2017 года, то есть с момента полного предоставления истцом всех необходимых документов в их оригиналах и заверенных копиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в свою очередь не представлено суду документального подтверждения предоставления всех необходимых документов страховщику более ранней датой.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «РЕСО-гарантия» не имеется.

Страховщиком истице выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае виновника ДТП Мелентьева И.Г.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ТС 1, причинившее вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику Мелентьеву И.Г., он же управлял им в момент ДТП.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является Мелентьев И.Г.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В данном случае заключением эксперта ФИО которое не оспорено ответчиками и которое суд берет за основу, определена полная гибель ТС истца, стоимость ущерба составила 630 200 рублей (898700 (рыночная стоимость ТС)– 268 500(стоимость годных остатков)).

Ответчиками в свою очередь суду не представлено альтернативных экспертных заключений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд считает его достоверным и подлежащим в основу решения суда, поскольку выводы эксперта ФИО являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в заключении ФИО содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, акта осмотра ТС. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в пределах суммы страхового возмещения (400 000 рублей). В данном случае, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, указанные убытки должен нести виновник ДТП – Мелентьев И.Г.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 ФИО2 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Соответственно, разница между ущербом, причиненным истцу и страховым возмещением (в данном случае лимит ответственности страховщика 400 000 рублей) в сумме 230 200 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – Мелентьева И.Г. на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, подлежащих взысканию с Мелентьева И.Г. Материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Кроме того, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг эксперта в сумме 15 500 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, по мнению суда, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Мелентьева И.Г.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с виновника ДТП в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на проживание в отеле, авиабилеты, эвакуацию ТС с места ДТП до места жительства истца, поскольку они являлись необходимыми и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мелентьева И.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 455 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 462 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мозжухиной Инги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева Игоря Геннадьевича в пользу Мозжухиной Инги Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326 205 рублей, расходы на телеграмму в сумме 455 рублей 20 копеек, расходы на экспертизы в сумме 15 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 462 рубля 05 копеек, а всего взыскать 348 622 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина