Решение от 30.01.2024 по делу № 33-765/2024 от 17.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-765/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004014-02

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-722/2023, м-3253/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Петровой Веры Анатольевны к Копыловой Ирине Николаевне об установлении факта причинения материального ущерба, факта виновных действий

по частной жалобе Петровой Веры Анатольевны на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 01.12.2023

(судья Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Копыловой И.Н., в котором просила установить факт причинения материального ущерба Орловой З.М., вину ответчика, а также факт того, что ущерб возник именно в результате действий ответчика.

Определением судьи от 09.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок с момента получения копии указанного определения устранить следующие недостатки: представить документы в обоснование заявленных исковых требований; указать каким образом от установления факта причинения материального ущерба, вины ответчика зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

03.11.2023 во исполнение определения суда от 09.10.2023 Петровой В.А. представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>7, копия заявления Петровой В.А. о принятии наследства, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Орловым, копия сберкнижки

ОТ 7002175, копия постановления по уголовному делу № с отметкой о вступлении в законную силу.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что имуществом, которым завладела Копылова И.Н., являются денежные средства с банковского счета Орловой З.М. № №, открытым в ПАО Сбербанк доп.офис № в п.г.т Сомово, <адрес>, в сумме 184085,69 руб.

Установление факта причинения материального ущерба, а также факта того, что материальный ущерб Орловой З.М. возник именно вследствие действий ответчика в судебном порядке подтвердит факт причинения материального ущерба Орловой З.М., причастность ответчика к совершению указанных действий и вину ответчика, которое будет являться основанием для пересмотра дела о признании ответчика недостойным наследником, согласно ст. 1117 ГК Российской Федерации и восстановит права потерпевшей стороны от преступления Орловой Д.М., правопреемником которой является заявитель, в части наследования 1/2 доли квартиры, принадлежащей Орловой З.М. на день смерти.

Гражданское дело №2-22/2017 о признании наследника недостойным ранее рассмотрено судом Советского района г. Воронежа. Вышестоящие суды мотивировали отказ в признании ответчика недостойным наследником отсутствием факта совершения ответчиком действий, устанавливающих причастность ответчика к совершению действий, направленных на завладение имуществом Орловой З.М., подтвержденных вступившим в законную силу приговором или решением суда. Возбужденное уголовное дело по факту хищения имущества Орловой З.М., а именно денежных средств в сумме 186 852 рублей 13 копеек, хранящихся на банковском вкладе Орловой З.М. с помощью поддельной банковской доверенности, на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-22/2017 было не окончено.

02.10.2020 постановлением суда уголовное дело по факту хищения имущества Орловой З.М. прекращено в связи с истечением срока давности, с согласия ответчика с действиями, вменяемыми обвиняемой Копыловой И.Н. правоохранительными органами и судом.

В 2017 году снятие денежных средств Орловой З.М. по поддельной доверенности ответчиком суд апелляционной инстанции счел, что данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников, как отмечено в Апелляционном определении от 20.07.2017 по гражданскому делу №2-22/2017 о признании наследника недостойным. С данным выводом, который был сделан на основании имеющихся материалов дела у суда в 2017 году, в 2020 году уже нельзя согласиться.

В 2020 году собранные материалы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами и прокуратурой Советского района, возбужденному по факту хищения имущества Орловой З.М., содержат информацию не только о снятии ответчиком денежных средств Орловой З.М., но и о конкретных, подготовительных действиях ответчика, направленных на завладение имущества Орловой З.М. с помощью оформления ряда поддельных банковских доверенностей, так как ответчик являлся сотрудником этого банка. Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной ПАО Сбербанк, содержит документальные материалы о подготовке ответчика к завладению имуществом Орловой З.М. с помощью знакомого руководителя ПАО Сбербанк доп.офис № в п.г.т Сомово, <адрес>, так и о незаконном переводе денежных средств Орловой З.М. на личный счет ответчика при нарушении Инструкций банка сотрудниками ПАО Сбербанк доп.офиса №

<адрес>.

Таким образом, судом не рассматривались материалы уголовного дела в отношении обвиняемого лица, ответчика по настоящему делу, причинно-следственная связь на завладение имуществом Орловой З.М. ответчиком не устанавливалась в судебном порядке и оценка действий ответчика не дана на сегодняшний день.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 01.12.2023 исковое заявление Петровой В.А. к Копыловой И.Н. возвращено заявителю (л.д. 14-15).

В частной жалобе Петрова В.А. просит отменить определение судьи Советского районного суда города Воронежа отменить полностью и разрешить вопрос по подсудности (л.д. 19).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Петрова В.А. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа для установления факта причинения материального ущерба Орловой З.М., установления вины ответчика, а также факт того, что ущерб возник именно в результате действий ответчика.

Заявитель также указала, что установление факта причинения материального ущерба, а также факта того, что материальный ущерб Орловой З.М. возник именно вследствие действий ответчика в судебном порядке подтвердит факт причинения материального ущерба Орловой З.М., причастность ответчика к совершению указанных действий и вину ответчика, которое будет являться основанием для пересмотра дела о признании ответчика недостойным наследником, согласно ст. 1117 ГК Российской Федерации и восстановит права потерпевшей стороны от преступления Орловой Д.М., правопреемником которой является заявитель в части наследования 1/2 доли квартиры, принадлежащей Орловой З.М. на день смерти.

Согласно заявлению, Петровай В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.266 ГПК Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое заявление, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из заявления усматривается, что Петрова В.А. обратилась с заявлением об установлении факта совершения действий, направленных на завладение имуществом в порядке ст. 264 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Петровой В.А. об установлении юридического факта не может быть рассмотрено Советским районным судом г.Воронежа, поскольку подсудно суду по месту жительства Петровой В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, заявление Петровой В.А. об установлении факта причинения материального ущерба, факта виновных действий, обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю, которому разъяснено, что для разрешения данного спора следует обратиться в суд по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: