Решение от 10.04.2024 по делу № 11-80/2024 от 09.02.2024

Дело № 11-80/2024

УИД 66MS0030-01-2023-001652-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 14.11.2023

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере стоимости предварительно оплаченного товара 16 589 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что <//> на сайте заказал у ответчика ряд товаров по договору дистанционной купли-продажи, предварительно оплатил товар на общую сумму 16589 руб., срок поставки товара определен 14 рабочих дней, то есть до <//>. Товары по договору до покупателя не дошли, <//> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи. <//> ответчик частично удовлетворил требования потребителя, возвратил деньги за товар в сумме 16589 руб. На основании ч. 5 ст. 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец удовлетворить требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены, сООО «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу Серова А.В. взысканы неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 3 732 руб. 52 коп. (45 дней просрочки), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 366 руб. 26 коп., всего 13 098 рублей 78 коп. Также с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не является продавцом. В соответствии с публичной офертой агентского договора ответчика, ответчик принимает П. и обязуется организовать поиск товаров, реализуемых за пределами Российской Федерации, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала. Ответчик за выполнение посреднических услуг получает агентское вознаграждение в размере 2% от подучаемой оплаты. Регистрация истца на сервисе ответчика говорит об акцепте условий агентского договора. Выводы суда о заключении между сторонами смешанного договора, свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Внесение истцом оплаты не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, говорит только о внесении в адрес ответчика предоплаты за выполнение агентского П.. Ответчиком не допущено нарушения срока оказания услуг, с учетом агентского договора срок доставки заказа является ориентировочным и не является ограничительным. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисление неустойки происходит на сумму агентского вознаграждения и ее размер составляет 447 рублей 89 копеек. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд первой инстанции необоснованно седлал вывод об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов. Ответчиком представлен инвойс, подтверждающий приобретение ответчиком товаров для истца. Не обоснован вывод суда о нарушении ответчиком ст.ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на сайте представлена информация о предполагаемом А. услуги с указанием возможных П.. Кандидатура продавца неизвестна ответчику на момент получения П. от клиента, поиск продавца осуществляется сразу после получения П.. На карточках каталога П. указывается страна, в которой будет организовано приобретение товаров. После организации приобретения в личном кабинете пользователя отражается наименование продавца, юридический адрес, регистрационный номер налогоплательщика, адрес электронной почты. Начисление неустойки в порядке ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Истец ранее в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что понимал, что у ответчика приобретаемого истцом товара не имеется, ответчик на его деньги приобретет товар за рубежом и доставит ему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <//> посредством сети интернет на сайте cdek.shopping истец выбрал и заказал товар на общую сумму 16589 руб. В информации на сайте cdek.shopping в реквизитах компании, принявшей заказ на товар и денежные средства, указано - ООО «СДЭК.Маркет» ИНН 6194002171. Фактически между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым на интернет-сайте www.cdek.shopping истец создал заказ № на приобретение товара, оплата товара произведена банковской карты на сайте www. cdek. shopping.

<//> истец принял решение об отмене заказа, поскольку сроки доставки товара были нарушены и информации о дате новой поставки до потребителя не было доведено. О своём решении истец уведомил ответчика, написав запрос в чат и направив письмо на электронную почту info@cdek. Shopping, данные обстоятельства подтверждает скриншотом с сайта ответчика.

<//> ответчиком истцу возвращены денежные средства, что подтверждается справкой об операции на сумму 5627 руб. и 10962 руб.

<//> истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что ответчиком информация, предусмотренная ст.ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя надлежащим образом доведена не была, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли- продажи товара. На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 732 руб. 52 коп. за период с <//> по <//>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

<//> на сайте ответчика cdek.shopping истец заказал товар на общую сумму 16589 руб., сформирован заказ №. Согласно кассовому чеку истцом произведена оплата товаров: мужские зауженные джинсы 202 Levi^,s стоимостью 10742 рубля 76 копеек, мужская футболка стоимостью 5514 рублей 46 копеек, также произведена оплата агентского вознаграждения за исполнение П. № в размере 331 рубля 78 копеек. Срок доставки товаров от 14 рабочих дней.

<//> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, отказавшись от доставки товаров, потребовал от ответчика возврата денежных средств, выплаты компенсации морального вреда и неустойки.

<//> ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств за товары и размер агентского вознаграждения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец при регистрации в сервисе ответчика согласился с условиями агентского договора и пользовательского соглашения. Сайт ответчика содержит текст агентского договора, пользовательского соглашения.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Агентского договора А. (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет принципала (истца) по П. принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора. В рамках П. Принципала А. обязуется организовать поиск продавцов Товаров за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения Товаров в адрес Принципала или получателя, указанного Принципалом. Принципал понимает, заверяет, подтверждает и соглашается с тем, что Товары выбраны им для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он не будет продавать или иным образом отчуждать Товары, а также использовать услуги А. в тех странах, деятельность в которых запрещена.

Согласно п. 1.4 агентского договора принципал в момент регистрации на сайте А., а также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение Товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством Продавца Товара. А. не является Продавцом Товара и действует лишь на основании П. Принципала на согласованных в них условиях.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора, А. обязуется совершать сделки, осуществлять расчеты с продавцом, иными контрагентами, привлечением которых необходимо для целей исполнения П. принципала, путем уплаты им причитающихся сумм за счет средств, перечисленных принципалом.

Принципал производит оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов, связанных с исполнением П. в размере, установленном в разделе «Корзина» на сайте А. (п.п. 3.1 агентского договора).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной А. с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным А., хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной А. с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение А. юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на А. возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли- продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, А. не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору. А несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы купли–продажи товара и оказания услуг, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность не на основе договора купли-продажи с покупателем, а на основании агентского договора с принципалом, ответчик является исполнителем агентского П.. Предметом договора выступает не товар, а агентское П. на приобретение товара. Ответчик не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, а обеспечивало его исполнение только в части доставки товара, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом агентского вознаграждения. В данном случае между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик является исполнителем агентского вознаграждения.

О том, что ответчик фактически выполняет П. по приобретению товаров и их доставке истцу, истцу было известно и понятно, что было им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2.1.3.1. агентского договора ориентировочный срок доставки товара указывается в П. А.. Оформляя П. А., оплачивая стоимость товара, расходы по его приобретению и стоимость услуг А., Принципал подтверждает факт принятия Принципалом условия об ориентировочном сроке доставки Товара на условиях А.. Срок может быть как увеличен, так и уменьшен ввиду различных не зависящих от А. обстоятельств (таможенное оформление, транспортно-логистические условия, санкции недружественных государств, банковские ограничения по переводам и оплатам, отсутствие товара с соответствующими характеристиками в наличии у продавцов и т.д.)

Принципал в момент оформления заказа уведомлен, что сроки доставки являются ориентировочными, указываются продолжительностью от определенного количества дней/недель в карточке товара и не могут быть ограничены и/или определены ввиду объективных факторов и особенностей международной логистики (п. <//> агентского договора).

Как следует их материалов срок доставки товаров по заказу № установлен от 14 дней. При этом по товарам, заказанным истцом, указано, что срок доставки может увеличиваться в зависимости от особенностей международной перевозки и региона доставки. Согласно материалам дела по состоянию на <//> ответчиком товары для истца не были выкуплены и не были переданы в доставку, истец не был поставлен в известность по состоянию на <//> о сроках доставки товаров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения П., в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика о том, что срок доставки товара не установлен, является ориентировочным, суд не учитывает, поскольку к моменту отказа истца от договора, ответчик фактически не приступил к выполнению П. истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходила из того, что в данном случае ответчиком нарушен срок, установленный ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению мировым судьей, поскольку истцом требований о взыскании неустойки, основанных на положениях ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не было заявлено, более того, в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 23.1 Закона о защите прав потребителей срок, а срок, закрепленный в ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с <//> по <//> – дата фактического отказа истца от исполнения договора составляет 408 рублей 09 копеек (331,78 – размер агентского вознаграждения * 3% * 41 день) и в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 331 рубля 78 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 рубля 78 копеек.

Учитывая, что решение суда в части суммы неустойки изменено, также подлежит изменению и сумма взысканного с ответчика штрафа, а также в части расходов по оплате государственной пошлине.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2665 рублей 89 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении взысканной суммы, изменению подлежит размер взысканных с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (2%) до 313 рублей 27 копеек (663,56*2% *300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 331 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░ 2665 ░░░░░░ 89 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 313 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░