Решение по делу № 12-333/2017 от 18.08.2017

Дело № 12-333/2017

РЕШЕНИЕ

город Белово 14 сентября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИО мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП юридическое лицо ООО «ВЕЛЕС» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Директор ООО «ВЕЛЕС» Олейникова А.Ф. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛЕС» ФИО3, действующая на основании доверенности от №. (1 год), доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав представителя ООО «ВЕЛЕС» ФИО3, представителя Государственной Жилищной инспекции Косяченко О.Н., приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом ООО «ВЕЛЕС» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, квалификация по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП, верная.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «ВЕЛЕС» по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела.

Частью 3 ст.30.6 КРФоАП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

Так, санкция ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП предусматривает назначение наказания в виде на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако мировым судьей за совершение указанного правонарушения ООО «ВЕЛЕС» назначено административное наказание за пределами санкции указанной статьи (то есть в меньшем размере), и не мотивировано.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КРФоАП, неправильно применена ч. 2 ст.4.4 КРФоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Поскольку санкция ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 250 тысяч рублей, то назначение штрафа ООО «ВЕЛЕС» в ином размере повлечет усиление назначенного ему административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ООО «ВЕЛЕС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП истек, возможность возобновления производства по данному делу утрачена, ввиду чего оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИО мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ВЕЛЕС» по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВЕЛЕС» без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова