Решение по делу № 33-17508/2022 от 24.11.2022

Судья Сапитон М.В.                                  Дело № 2-1016/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-17508/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Нижний Новгород                                             20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Усова М.С., представителя Седышева А.А. - Большухиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Седышева А. А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года

               по иску Седышева А. А. к Буданову С. А. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Седышев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Буданову С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] по адресу [адрес] Буданов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Седышева А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] Буданов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой Седышев А.А. ощущал острую боль в правом бедре, был ограничен в движениях и находился в состоянии постоянного стресса, переживая за свое здоровье. Истец проходил длительное лечение и смог приступить к работе только через 27 дней после произошедшего, все это время Седышев А.А. беспокоился, что проявятся другие травмы. Переживал о том, что долгое время не сможет надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, так как работа связана с постоянной физической активностью. Кроме того, истец не смог исполнить взятые обязательства по персональным тренировкам, что также отразилось на его эмоциональном состоянии.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Седышева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Буданова С.А. в пользу Седышева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Седышева А.А. к Буданову С.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Седышев А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая, что сумма взысканной компенсации морального вреда является заниженной, приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седышева А.А. - Большухина А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала,

Истец Седышев А.А., ответчик Буданов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует приведенным требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] по адресу [адрес] водитель Буданов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Седышева А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] Буданов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении [номер].

Из заключения эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер] следует, что у Седышева А.А., [дата] года рождения, согласно представленной медицинской документации, имелись: <данные изъяты> (л.д.8-9).

Нахождение Седышева А.А. на амбулаторном лечении свыше 21-го дня не подтверждено какими-либо объективными данными (основано лишь на жалобах) и экспертной оценке не подлежит.

Механизмом образования повреждения в виде кровоизлияния является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания гематомы (кровоизлияния), определить давность ее образования не представляется возможным.

Диагноз: сотрясение головного мозга - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях острой боли в правом бедре, ограничении в движениях и нахождении в состоянии постоянного стресса, переживаниях за свое здоровье, истец не смог исполнить взятые обязательства по персональным тренировкам, что также отразилось на его эмоциональном состоянии.

Разрешая заявленные требования Седышева А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде полученных истцом телесных повреждений, и как следствие физических и нравственных страданиях Седышева А.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, причиненные истцу телесные повреждения в виде гематомы, возраст потерпевшего, степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины и личность причинителя вреда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, приняв во внимание, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, и доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на момент принятия решения суда первой инстанции), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавший на момент принятия решения судом первой инстанции)).

В соответствии с пунктами 25-28 действующего на момент принятия апелляционного определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Седышева А.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из содержания искового заявления Седышева А.А. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, выразившихся в ощущении острой боли, ограничении в движениях, нахождении в состоянии постоянного стресса, переживаний за свое здоровье, длительного лечения, отсутствии возможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, поскольку работа связана с постоянной физической активностью, истец не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства по персональным тренировкам.

Так согласно справке ООО «Нижегородская Фитнес Группа» от [дата] Седышев А.А. работает с [дата] по настоящее время в должности «Инструктор водных программ» ФК Родионова (л.д.30).

Из объяснений истца и его представителя данных в судебных заседаниях суда первой инстанции [дата], [дата] (л.д.32-33, 41-42) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец не мог приступить к выполнению должностных обязанностей, работает учителем по аквааэробике, однако в виду полученной травмы не имеет возможности проводить занятия, не смог поехать с детьми на соревнования по спортивному плаванию в качестве тренера.

Заключением эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от [дата] [номер] подтверждается, что у Седышева А.А., [дата] года рождения, согласно представленной медицинской документации, имелись: <данные изъяты> (л.д.8-9).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание названные обстоятельства, и, учитывая активный образ жизни истца, повышенный уровень двигательной активности, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью, в результате которого истец длительное время не мог осуществлять надлежащим образом функции <данные изъяты> вести активную физическую деятельность, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям реальности и адекватности.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с родом его занятий (работа в качестве инструктора по плаванию, связанная с постоянными физическими нагрузками), в связи с полученной травмой истец длительное время не имел возможности вести привычный образ жизни, что создавало для него дополнительный дискомфорт и эмоциональное расстройство.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в данном конкретном случае является разумным и справедливым. При этом судебной коллегией учитывается и имущественное положение ответчика, имеющего в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], и не представившего иных доказательств в обоснование своего имущественного и материального положения. Взыскиваемая сумма денежной компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом размере, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения до <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего государственную пошлину в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а истцу следует возвратить из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Буданова С. А. (паспорт [номер]) в пользу Седышева А. А. (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Буданова С. А. (паспорт [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить из местного бюджета Седышева А. А. (паспорт [номер]) из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру <данные изъяты>» [дата] в <данные изъяты>.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].