Решение по делу № 33-2270/2016 от 22.08.2016

№ 33 – 2270                                          судья Чепелева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Рамушкиной К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кобелькова В.А. на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 08 июня 2016 года, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска Кобелькова В.А. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Кобелькова В.А. по доверенности Синякова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кобельков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто", ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <…> руб. <…> коп.

08.06.2016 года представитель истца Синяков Д.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением судьи заявление об обеспечении заявленного иска к ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто", ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" о взыскании денежных средств в размере <…> руб. <…> коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, истец просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее судом дважды признавалась необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, но ранее принятые обеспечительные меры оказались неэффективными. Отказ суда в наложении ареста на другие банковские счета потенциального должника, которые позднее были обнаружены истцом, считает необоснованным и незаконным. Факт приостановления рассмотрения дела в связи необходимостью проведения судебной автотехнической экспертизы не приводит к невозможности принятия обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета не нужно проверять довод о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку данные меры принимаются в пределах суммы необеспеченных исковых требований. Для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки с автотранспортными средствами у суда также отсутствует необходимость проверять довод о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку истец лишь просит обеспечить сохранность движимого имущества. Просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В возражениях на частную жалобу ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" просили оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Кобелькова В.А. по доверенности Синяков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по настоящему делу на основании заявлений истца уже приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований в размере <…> руб. <…> коп.

Так, из материалов дела следует, что 18.02.2016 г. определением Пронского районного суда Рязанской области наложен арест на расчетный счет ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" в филиале "Газпромбанк" (АО) в г.Тула, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в филиале "Газпромбанк" (АО) в г.Тула на имя ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" в пределах суммы иска в размере <…> рублей <…> копеек.

20.04.2016 г. определением Пронского районного суда Рязанской области наложен арест на денежные средства в пределах суммы увеличенных требований в размере <…> руб. <…> коп., находящиеся на счетах (расчетных, корреспондентских, лицевых и др.), открытых на имя ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" в Рязанском <…> (ОАО). В части наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными в УГИБДД УВД по Рязанской области за ответчиком ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" - отказано.

Вышеназванные определения Пронского районного суда Рязанской области от 18.02.2016 г. и от 20.04.2016 г. никем из сторон не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, заявителем не представлено суду каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кобелькова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи